Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф02-2021/17 по делу N А78-12573/2014

город Иркутск

6 июня 2017 г.

Дело N А78-12573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Сапожниковой Натальи Сергеевны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Семиозерный" Сапожниковой Натальи Сергеевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А78-12573/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Семиозерный" (ОГРН 1027500624161, ИНН 7512003261, ст. Семиозерный Могочинского района Забайкальского края, далее - МУП ЖКХ "Семиозерный", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна (далее - Сапожникова Н.С.).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2015 года в отношении должника введена общая процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2015 года по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) действия конкурсного управляющего Сапожниковой Н.С., выразившиеся в несвоевременном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении, влекущие увеличение текущих расходов должника, признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Семиозерный" Сапожниковой Н.С.

650 804 рублей 52 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченный орган уточнил требования, просил взыскать с конкурсного управляющего Сапожниковой Н.С.

419 824 рубля 62 копеек убытков.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года определение арбитражного суда от 5 августа 2016 года отменено в обжалуемой части, с конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Семиозерный" Сапожниковой Н.С. взысканы 419 824 рубля 62 копеек убытков.

Конкурсный управляющий Сапожникова Н.С., не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21 марта 2017 года отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Согласно доводам кассационной жалобы (с учетом представленного дополнения к жалобе) уполномоченным органом не доказан размер понесенных убытков, доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим и причиненными убытками отсутствует.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана социальная значимость предприятия-должника, является не верным. Кроме того, ошибочным является вывод суда о том, что причиной продолжения работниками предприятия трудовых обязанностей была не производственная необходимость, а позднее уведомление о предстоящем увольнении.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что само по себе несвоевременное уведомление об увольнении работников не повлекло причинение убытков, поскольку не было объективных причин для их увольнения 23.03.2015.

Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, не приняв к сведению и не оценив доводы конкурсного управляющего о необходимости работников для ведения хозяйственной деятельности предприятия-должника в апреле 2015 года, необоснованно возложил убытки по заработной плате и пособию по ликвидации на конкурсного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводам, поступивший от ФНС России, не отвечает требованиям, содержащимся в части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции до начала судебного заседания 22.05.2017 от конкурсного управляющего Сапожниковой Н.С. поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определением от 25 мая 2017 года отказал в его удовлетворении.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 мая 2017 года был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 30 мая 2017 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились и не направили своих представителей.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период проведения процедур банкротства на предприятии МУП ЖКХ "Семиозерный" работали 32 человека, которые, согласно отчету конкурсного управляющего, были уволены 21.04.2015.

Определением арбитражного суда от 15 ноября 2015 года по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по уведомлению работников о предстоящем увольнении, влекущие увеличение текущих расходов.

ФНС России, полагая, что работники предприятия - должника подлежали увольнению до 23.03.2015 (три месяца с даты введения определением от 23 декабря 2014 года процедуры конкурсного производства), и выплаченная работникам заработная плата в период с 23.03.2015 по 21.04.2015 в размере 650 804 рублей 52 копеек подлежит взысканию с конкурсного управляющего в виде убытков, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до суммы 419 824 рублей 62 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа, приняв во внимание социальную значимость должника и необходимость работы предприятия в период отопительного сезона, пришел к выводу об отсутствии вины и противоправности в действиях конкурсного управляющего Сапожниковой Н.С., приведших к возникновению убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился, поскольку признал, что причиной продолжения осуществления работниками своих трудовых функций до 21.04.2015 было позднее их извещение конкурсным управляющим о предстоящем увольнении, в результате которого им была начислена заработная плата за продолжительный период с 23.03.2015 по 21.04.2015.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, находит их заслуживающими внимание.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предметом заявления по настоящему делу является требование о взыскании убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим социальной значимости предприятия-должника, суд кассационной инстанции находит несостоятельной в связи со следующим.

В силу положений части 6 статьи 129 Закона о банкротстве под социально- значимыми объектами понимаются объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий.

При этом критерии, по которым суд оценивает принадлежность конкретного объекта к социально значимым, Законом о банкротстве не установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 16.05.2000 N 8-П, значимость объектов для жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в порядке судебного контроля.

Таким образом, вопрос о возможности отнесения объекта к социально-значимым подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных участниками дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались судебные заседания для предоставления возможности конкурсному управляющему представить документы, подтверждающие производственную необходимость деятельности каждого работника предприятия, обосновать цели и нужды, для которых они работали (определения суда от 08.11.2016, 13.12.2016).

Исходя из представленных в материалах дела отзывов и приложенных к ним документов, доказательств наличия необходимости проведения мер по отоплению и водоснабжению поселка только МУП ЖКХ "Семиозерный" в спорный период, а также наличие статуса социально-значимого объекта у предприятия - должника конкурсным управляющим представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные конкурсным управляющим (табели учета рабочего времени, счета-фактуры, акты о приемке работ), суд апелляционной инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в бездействии в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, выразившемся в несвоевременном увольнении работников должника, и наличии причинно-следственной связи, поскольку неувольнение работников предприятия привело к обязанности по излишней выплате заработной платы, и, как следствие, возникновению убытков. При этом апелляционный суд признал вину арбитражного управляющего установленной в связи с признанием судебным актом незаконными его действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по уведомлению работников о предстоящем увольнении.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы апелляционного суда являются недостаточно обоснованными.

Первоначально заявленные требования уполномоченный орган связывал с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по своевременному уведомлению работников о предстоящем увольнении, при этом указывая, что заработная плата, выплаченная работникам за апрель 2015 года, является убытками.

При этом уполномоченным органом обстоятельства социальной значимости должника не ставились под сомнение, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уточнение к апелляционной жалобе от 13.03.2017, согласно которому уполномоченный орган, изменяя размер требований до суммы 419 824 рублей 62 копеек, указал на иные основания - нецелесообразность сохранения некоторых штатных единиц и необходимость (обязанность) конкурсного управляющего уволить определенных работников, при этом сумму убытков рассчитал исходя из заработной платы указанных работников.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при решении вопроса о взыскании убытков Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уполномоченного органа оценивать целесообразность действий конкурсного управляющего в качестве руководителя предприятия, осуществляющего хозяйственную деятельность, необходимую для целей конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв расчет причиненных убытков, не произвел проверку заявленных уполномоченным органом сумм с учетом возражений конкурсного управляющего на апелляционную жалобу от 01.12.2016, согласно которым суммы выплаты работникам помимо заработной платы за апрель месяц 2015 года включали в себя и сумму выходного пособия, подлежащего выплате в соответствии с трудовым законодательством при ликвидации предприятия в конкурсном производстве, указал только на наличие оснований для их взыскания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является необоснованным в связи с тем, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства в полном объеме не установлены, не проверен расчет суммы убытков, а выводы апелляционного суда являются преждевременными.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, постановление от 21 марта 2017 года на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Четвертому арбитражному апелляционному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве, а также статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить представленные в материалы дела доказательства расчета суммы убытков, дать надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего, и на основании правильного применения норм материального права установить фактические обстоятельства по делу и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А78-12573/2014 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань