Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф02-1796/17 по делу N А33-21785/2015

город Иркутск

08 июня 2017 г.

Дело N А33-21785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коршуновой О.В. (доверенность от 15.11.2016 N 54), Федеральной службы судебных приставов Клепикова Д.А. (доверенность от 31.01.2017 N Д-24907/17/12-ЕЛ) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Клепикова Д.А. (доверенность от 28.12.2016 N Д-24907/17/294),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года по делу N А33-21785/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнеингашскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) в размере 1 051 179 рублей 71 копейка, а также суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 23 512 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" (далее - ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2016 года суд по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" за счет казны Российской Федерации взыскано 1 051 179 рублей 71 копейка убытков, 23 512 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из кассационной жалобы, судами неполно исследованы обстоятельства дела ввиду отсутствия вины и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Несмотря на представленные в материалы дела доказательства, суды безосновательно пришли к выводам об утрате возможности исполнения и удовлетворения требований ОАО "Красноярскэнергосбыт" в полном объеме. Нерассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя об аресте счета должника, а также вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства на счете должника только 16.05.2014 не привели к возникновению у взыскателя ОАО "Красноярскэнергосбыт" убытков, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в период с 16.05.2014 по 20.11.2015 по счету должника осуществлялось движение денежных средств, на счет поступали денежные средства в сумме, превышающей сумму требований по исполнительному документу.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" представило отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края 21.06.2012 выдан исполнительный лист АС N 006105298 от 07.02.2014 по делу N А33-21404/2013 о взыскании с ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" 1 028 157 рублей 04 копейки и расходов по уплате государственной пошлины 23 022 рубля 67 копеек.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в отдел судебных приставов с заявлением от 02.04.2014 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 006105298, заявив ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника и установлении ограничений, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

04.04.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3316/14/39/24.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о розыске счетов должника от 04.04.2014.

11.04.2014 судебным приставом-исполнителем получен ответ о наличии денежных средств на счете должника, остаток по счету на 08.04.2014 составил 288 672 рубля 82 копейки.

08.04.2014 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 1052/14/39/24-СД.

16.05.2014 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 3316/14/39/24 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете должника в банке ВСБ СБ РФ (Канское ОСБ 0279) в сумме 1 051 179 рублей 71 копейка.

Письмом от 26.05.2014 банк сообщил судебному приставу, что 21.05.2014 на расчетный счет должника на основании указанного постановления от 16.05.2014 наложен арест, остаток по счету составляет 321 761 рубль 56 копеек.

06.06.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, и списании денежных средств с указанного счета в размере 1 051 179 рублей 71 копейка.

Письмом от 11.06.2014 банк сообщил судебному приставу-исполнителю о неисполнении указанного постановления в виду отсутствия в постановлении номера депозитного счета для перечисления денежных средств судебному приставу-исполнителю.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 3316/14/39/24 ему причинены убытки, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа о взыскании указанной суммы в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" произошло в силу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что независимо от оценки действий банка судебным приставом-исполнителем было допущено неправомерное бездействие по нерассмотрению ходатайства заявителя о наложении ареста на расчетный счет должника в период с 11.04.2014 по 16.12.2014, а также не был осуществлен надлежащий контроль за действиями банка по исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя с 06.06.2014 по 20.11.2015, вследствие чего, требования исполнительного документа по исполнительному производству N 3316/14/39/24 не были исполнены при наличии на счете должника денежных средств в указанные периоды в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов необоснованными и преждевременными, исходя из следующего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" возникновение убытков связывает с отсутствием реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава - исполнителя и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Установив наличие на счете должника денежных средств в рассматриваемый период в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, суды пришли к выводу о том, что несвоевременность принятия мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, со стороны судебного пристава-исполнителя повлекла возникновение у ОАО "Красноярскэнергосбыт" убытков, поскольку была утрачена возможность удовлетворения требования взыскателя за счет денежных средств.

Между тем судами не были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, касающиеся применения законодательства, регулирующего вопросы возмещения убытков, причиненных действиями должностных лиц государственных органов при выполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Следовательно, судам с учетом заявленных ОАО "Красноярскэнергосбыт" доводов, следовало проанализировать имелась ли реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств именно за счет арестованных денежных средств должника в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя с учетом наличия в отношении должника сводного исполнительного производства и правила распределения денежных средств, предусмотренного статьями 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судами не дана оценка обстоятельствам, связанным с наличием реальной возможности принятия незамедлительных мер по наложению ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства с учетом наличия либо отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений об имуществе должника.

При этом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, как и не устанавливалась судами возможность взыскания денежных средств по исполнительному документу в том размере, который определен судом, при условии, что исполнительные действия совершаются в рамках сводного исполнительного производства.

Исходя из изложенного, выводы судов о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у общества убытков, а также утрата возможности получения присужденных к взысканию в пользу общества денежных средств непосредственно с должника, являются преждевременными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные рекомендации суда кассационной инстанции и вынести обоснованное и мотивированное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года по делу N А33-21785/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин