Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2017 г. N Ф02-2187/17 по делу N А33-21269/2016

город Иркутск

09 июня 2017 г.

Дело N А33-21269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибиряк" Воронкова Сергея Андреевича (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу N А33-21269/2016 (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диана" (ОГРН 1114205004154, ИНН 4205216463, г.Кемерово, далее - ООО "Диана") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" от 24.12.2013 по делу N Э 1814/201 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибиряк" (ОГРН 1112404000972, ИНН 2404014764, г.Красноярск, далее - ООО "ТД Сибиряк") в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирская губерния" (ОГРН 1094250000030, ИНН 4250005640, п.Ясногорский Кемеровской области, далее - ООО ПО "Сибирская губерния") задолженности по договору поставки в размере 221 885 506 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Диана" как кредитор ООО "ТД Сибиряк" в деле о банкротстве последнего обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сторона, против которой принято решение третейского суда - ООО "ТД Сибиряк", не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда. Также заявитель ссылается на то, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку суд не проверил, действительно ли истец поставил в спорный период заявленный объем мясопродукции с учетом того обстоятельства, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, а в бухгалтерской отчетности должника за 2013-2014 годы отсутствуют сведения о спорных поставках. Кроме того, суд не исследовал выписку о движении средств по банковскому счету, в которой отражены платежи по договору поставки на сумму более 258 000 000 рублей при взысканной сумме долга 221 885 506 рублей 16 копеек.

Представитель временного управляющего ООО "ТД Сибиряк" в судебном заседании 06.06.2017 поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Диана".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел"), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО ПО "Сибирская губерния" (поставщик) и ООО "ТД Сибиряк" (покупатель) заключен договор поставки б/н от 01.06.2011 на поставку мясной продукции.

Пункт 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 содержит третейскую оговорку - разрешение споров в постоянно действующем третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" (далее - ООО "Правовые гарантии"). В соответствии с названным пунктом договора общество "Сибирская губерния" обратилось в третейский суд с иском о взыскании с ООО "ТД Сибиряк" задолженности по договору поставки.

Решением названного третейского суда от 24 декабря 2013 года иск удовлетворен. Решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2015 года общество "Сибирская губерния" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2016 года по делу N А67-6397/2015 в отношении ООО "ТД Сибиряк" по заявлению ООО "Диана" введена процедура наблюдения. 10.02.2016 требование ООО "Диана" в размере 1 126 307 рублей 40 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу N А33-8093/2015 заявление общества "Сибирская губерния" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24 декабря 2013 года оставлено без рассмотрения в связи с тем, что такое заявление должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

ООО "Диана" как кредитор ООО "ТД Сибиряк" в деле о банкротстве, оспаривая решение третейского суда, указало на то, что: при принятии решения должник не был извещен надлежащим образом о наличии иска и о формировании состава суда; третейский суд не проверил факт и объем поставки мясопродукции и не учел произведенные ответчиком платежи на сумму более 258 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения ООО "ТД Сибиряк" о третейском разбирательстве и о формировании состава третейского суда, а также из доказанности наличия между сторонами сделки устойчивых долговременных отношений по поставке продукции.

Суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановления от 18.10.2012 N 7204/12, от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в актах Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям конкурсных кредиторов.

Так, возможность конкурсных кредиторов доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. Другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В обоснование задолженности по договору поставки третейский суд сослался на подписанные обеими сторонами товарные накладные и акт сверки расчетов, на отсутствие в материалах третейского дела документов о произведенных оплатах.

ООО "Диана" приобрело возможность представить документы, касающиеся действительности и обоснованности обязательств должника, только после включения в реестр кредиторов ООО "ТД Сибиряк". При рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда арбитражный суд должен был обеспечить кредитору эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего исследования доказательств, не исследованных третейским судом и подтверждающих существенность сомнений заявителя в наличии долга, таких, как выписка по банковскому счету ООО "ТД Сибиряк" о движении денежных средств, из которой усматривается наличие значительных оплат со стороны ответчика по договору поставки; бухгалтерская отчетность покупателя за 2013-2014 годы; учредительные документы продавца и покупателя, в которых содержатся сведения об их аффилированности.

При наличии доводов ООО "Диана" о мнимости заявленного объема поставок в указанные сроки, недостаточно установить только те обстоятельства, которые формально подтверждают исполнение сделки, (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о фиктивности документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

С учетом данных обстоятельств и требований пункта 2 статьи 65, пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был предложить обществу "Сибирская губерния" представить доказательства того, что оно действительно имело реальную возможность поставить, а общество "ТД Сибиряк" принять товар в заявленном объеме в спорный период.

Следовательно, выводы арбитражного суда о том, что: несогласие заявителя с применением третейским судом определенных норм материального права и оценкой представленных в материалы третейского дела доказательств не является основанием для отмены решения третейского суда; аффилированность продавца и покупателя имеет значение только при оспаривании подозрительных сделок в рамках процедуры банкротства, противоречат фундаментальному принципу равной правовой защиты интересов всех кредиторов, исключающему удовлетворение без надлежащей проверки требований одних кредиторов в ущерб другим.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "ТД Сибиряк" об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте заседания третейского суда подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела. Так, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.238 т.2) по состоянию на период рассмотрения дела третейским судом подтверждено местонахождение ООО "ТД Сибиряк" по адресам, в которые ему были направлены извещения о формирования состава третейского суда и о рассмотрении дела. Эти же адреса указаны и в договоре поставки б/н от 01.06.2011.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение на основе такой оценки.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу N А33-21269/2016 отменить.

Дело N А33-21269/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых