Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2017 г. N Ф02-2210/17 по делу N А58-3705/2013

город Иркутск

13 июня 2017 г.

Дело N А58-3705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дезсервис" - Мазур Т.В. (доверенность от 30.03.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дезсервис" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу N А58-3705/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дезсервис" (ОГРН 1021401056687, ИНН 1435111082, г. Якутск, далее - ООО "Дезсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Промстройимпэкс" (ОГРН 1037739390171, ИНН 7727172580, г. Москва, далее - ЗАО "Промстройимпэкс", ответчик) 518 827 рублей 29 копеек убытков по договору N 176/3 от 12.10.2009 и 187 200 рублей судебных издержек.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Дезсервис" задолженности по договору N 176/3 от 12.10.2009 в сумме 842 565 рублей 20 копеек, из которых 168 000 рублей - основной долг и 674 565 рублей 20 копеек - неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года, по первоначальному иску с ЗАО "Промстройимпэкс" в пользу ООО "Дезсервис" взысканы 435 317 рублей 29 копеек убытков, 121 889 рублей 90 копеек судебных издержек и 11 223 рублей 46 копеек расходов по государственной пошлине; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2015 года названные судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований ООО "Дезсервис" к ЗАО "Промстройимпэкс" о взыскании 435 317 рублей 29 копеек убытков, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2015 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования до суммы 416 424 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 416 423 рублей 58 копеек убытков; распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

ООО "Дезсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что суд при назначении комиссионной строительно-технической экспертизы не учел отказ истца от стоимости части работ, необоснованно отклонил кандидатуры экспертов, предложенные истцом, и неправомерно назначил экспертами лиц, не обладающих специальными навыками и познаниями, также суд необоснованно ограничился выводами исключительно экспертного заключения, не приняв во внимание иные материалы дела; кроме того, истец полагает, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обязан ограничиться исключительно доводами, на которые обратил внимание суд округа в постановлении.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения лицом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы; другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2009 между ЗАО "Промстройимпэкс" (застройщик) и ООО "Дезсервис" (дольщик) был заключен договор N 176/3 об участии в долевом строительстве жилья, предметом которого является совместное участие сторон в долевом строительстве каркасно-монолитного 184-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал 62, ул. Орджоникидзе, 49.

ООО "Дезсервис" обязалось по условиям договора N 176/3 от 12.10.2009 принять участие в строительстве дома в объеме финансирования нежилого помещения N 3, расположенного в четвертом подъезде на 1 этаже, общей площадью ориентировочно 187,3 кв.м., с плановым сроком сдачи в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года (пункт 1.2 договора).

Размер целевого финансирования строительства нежилого помещения N 3 определен по соглашению застройщика и дольщика в сумме 14 984 000 рублей из расчета 80 000 рублей за 1 квадратный метр (пункт 1.5 договора).

Оплата по договору N 176/3 от 12.10.2009 произведена дольщиком в общей сумме 14 984 000 рублей.

По акту приема-передачи N 3 от 20.04.2010 нежилое помещение передано истцу, а 06.07.2010 произведена государственная регистрация права собственности (свидетельство серии АА N 659950).

На основании обращения истца Управлением госстройнадзора составлен акт N 01/33-5401ОП от 28.09.2012 обследования нежилого помещения, являвшегося предметом договора N 176/3 от 12.10.2009, в котором в том числе отмечено: по окнам - ослабление тепловой защиты оконных блоков, по петлям частичная утрата изоляционных свойств эластичными прокладками в процессе естественного старения, по притворам отсутствие регулировки ширины притвора; по монтажным швам - возможное разрушение в углах оконных откосов пенного утеплителя; разрушение в виде трещин штукатурно-красочного слоя в местах примыкания внутренних стен к колоннам, перегородок к стенам, по которым нет движения холодного воздуха; наличие по температурному шву через трещину между двумя колоннами инфильтрации холодного воздуха из тамбура в торговый зал; наличие в кабинете руководителя охлаждения внутренней поверхности наружной стены.

В письме N 01/21-2171 от 28.09.2012 Управление госстройнадзора сообщило истцу о том, что в помещении имеются нарушения тепловой защиты, которые привели к промерзанию углов стен и инженерных коммуникаций в зимний период времени; названы возможные причины таких недостатков.

13.12.2012 ООО "Дезсервис" обратилось в управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" (далее - ООО "Прометей+"), которое осуществило обследование, используя тепловизор, нежилого помещения, принадлежащего истцу, комиссией в составе директора ООО "Квартал 36" Барышевой Е.С., ведущего инженера ПТО ООО "Прометей+" Макарова В.В. По результатам обследования был составлен акт от 17.12.2012.

04.02.2013 между ООО "Дезсервис" и ОАО "ЯкутПНИИС" заключили договор N Д-1755-2013 на оказание услуг по испытанию и обследованию строительных материалов, изделий конструкций, по условиям которого второе, именуемое исполнителем, обязалось выполнить работы по обследованию ограждающих конструкций и окон, определению климатических параметров в помещениях истца по адресу: г.Якутск, ул.Орджоникидзе, 49. Исполнителем составлен технический отчет N 1284.

11.04.2013 между ООО "Дезсервис" и ООО "АЦОК Интеллект" заключен договор N 1714-ОЦ на проведение оценки рыночной стоимости работ по устранению недостатков нежилого помещения. Согласно отчету, составленному ООО "АЦОК Интеллект", итоговая величина рыночной стоимости устранения недостатков, вызванных ненадлежащим выполнением работ, составляет 602 683 рубля.

05.06.2013 истец направил в адрес ЗАО "Промстройимпэкс" претензию, содержащую просьбу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору N 176/3 от 12.10.2009.

Полагая, что убытки в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "Промстройимпэкс" обязательств по договору N 176/3 от 12.10.2009, ООО "Дезсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ответчика спорной суммы и судебных издержек.

При первоначальном рассмотрении дела с целью установления причин имеющихся недостатков некачественно выполненных строительных работ по договору N 176/3 от 12.10.2009 и определения стоимости устранения недостатков некачественно выполненных строительных работ по указанному договору, определениями от 30 января 2014 года и от 17 марта 2014 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертный центр "Индекс", эксперту Шевченко Анастасии Александровне.

Основываясь в том числе на выводах эксперта, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по делу N А58-3705/2013, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при отклонении ходатайства ЗАО "Промстройимпэкс" о проведении повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не было учтено наличие противоречий в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении ООО "Экспертный центр Индекс" N 005/03-14 от 18.03.2014.

При повторном рассмотрении дела определением от 16 июня 2015 года по ходатайству ответчика была назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "КФК "Профит+" N 42-СЭ-15 от 16.12.2015 дефектов некачественно выполненных строительных работ экспертом не выявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал заключение эксперта недопустимым доказательством, указав на то, что при проведении экспертизы экспертом использовались непроверенные инструменты измерения, не было учтено влияние существенных факторов, не применены коэффициенты.

Придя к выводу, что экспертом не доказано наличие причинно-следственной связи между осуществленной перепланировкой в санузле и выявленными недостатками в виде промерзания стен и стеклопакетов в другой части помещения, отмечая что внутренняя перепланировка помещения не могла явиться причиной промерзания в наружных стенах помещения и нарушений требований тепловой защиты здания, а также признав несостоятельным довод ответчика о том, что им не допущены нарушения при осуществлении строительных работ, поскольку выявленные "ниши" в наружной стене были образованы (созданы) в ходе строительства помещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из того, что суд первой инстанции не указал, на каких конкретно доказательствах основаны его выводы, при этом учитывая, что для таких выводов необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции с целью полного и правильного рассмотрения дела с согласия сторон назначил по делу комиссионную экспертизу, производство которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экспертиз Восточной Сибири" Панкратьевой Елене Анатольевне и Кельберт Елене Игоревне.

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экспертиз Восточной Сибири" N 071016 от 07.10.2016 ни один из выявленных истцом в ходе эксплуатации нежилого помещения недостатков не возник вследствие нарушения застройщиком условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта; из выявленных истцом недостатков часть возникла вследствие нарушения требований технических регламентов и иных обязательных требований к процессу эксплуатации спорного объекта, другая часть - вследствие ненадлежащего ремонта/перепланировки спорного объекта, проведенного ООО "Дезсервис" или привлеченными третьими лицами.

С учетом в том числе сделанных экспертами выводов суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать следующую совокупность фактов: нарушение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведённой по делу повторной комиссионной судебной экспертизы, принимая во внимание, что нарушений ответчиком условий договора и (или) обязательных требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приведших к выявленным истцом в ходе эксплуатации нежилого помещения недостаткам, не выявлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности необходимой совокупности фактов, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы истца, выражающие несогласие с повторным экспертным заключением, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению с учетом того, что нарушений порядка назначения повторной экспертизы не усматривается, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в компетентности экспертов отсутствуют. Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу N А58-3705/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко