Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2017 г. N Ф02-2093/17 по делу N А19-5099/2016

город Иркутск

13 июня 2017 г.

Дело N А19-5099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае - Селезнёвой М.А. (доверенность N ФПВ-38/6022 от 13.04.2017, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Ликс" - Боцюровского М.Е. (доверенность от 26.05.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по делу N А19-5099/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И.П.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, г. Иркутск, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ликс" (ОГРН 1033801028997, ИНН 3808090642, г. Иркутск, далее - ООО "Ликс", общество), федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский" и Прибайкальского национального парка" (ОГРН 1143850005122, ИНН 3811176554, г. Иркутск, далее - ФГБУ "Заповедное Прибайкалье", учреждение) о признании договора аренды земельного участка N 8 от 20.12.2005, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 368 квартал Большереченского лесничества Прибайкальского национального парка, площадью 2,1 га, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20 декабря 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 марта 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами сделан неправомерный вывод о возможности распоряжения ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" земельным участком, предоставленным им в аренду ООО "Ликс"; по мнению истца, оспариваемая сделка противоречит положениям части 4 статьи 20 Земельного кодекса.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Ликс" не соглашается с доводами жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ООО "Ликс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё соответственно.

Также в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на его правопреемника - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, которое удовлетворено судом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам конкурса, оформленного протоколом от 17.06.2004, между государственным учреждением "Прибайкальский национальный парк" (арендодателем) и ООО "Ликс" (арендатором) на основании Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 926 от 03.09.1996, заключен договор аренды N 8 от 20.12.2005, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель 368 квартала Большереченского лесничества Прибайкальского национального парка, расположенного в лесах I группы (зона обслуживания посетителей), площадью 2,1 га, находящийся по адресу: Иркутский район Иркутской области на землях Прибайкальского национального парка.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цель предоставления земельного участка: для организации туристической и рекреационной деятельности (база отдыха).

Срок договора аренды в пункте 2.1 договора установлен на 49 лет с момента вступления договора аренды в силу.

09.12.2014 указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером регистрационной записи N 38-38-01/2102014-087.

Полагая, что сделка по передаче в аренду земельного участка заключена с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29, 95, 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку передача земельного участка, находящегося на территории национального парка, отнесенного к особо охраняемым природным территориям федерального значения и в силу закона являющегося федеральной собственностью, осуществлена неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что оспариваемый договор аренды отвечает требованиям нормативных актов, действовавшим на момент его заключения, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого договора аренды, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

На основании пункта 6 указанной нормы права земли государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о соответствии оспариваемого договора аренды требованиям нормативных актов, действовавшим на момент его заключения, исходили из положений пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых территориях), пункта 2 Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926, согласно которым, по мнению судов, государственное учреждение "Прибайкальский национальный парк" на момент заключения оспариваемого договора аренды вправе было распоряжаться земельным участком, расположенным на территории национального парка.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды, руководствуясь положениями статьи 17 Закона об особо охраняемых территориях, позволяющими учреждениям передавать находящиеся в их ведении земельные участки в аренду, вместе с тем не дали оценки указанному положению Закона на соответствие положениям принятого впоследствии Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 принятого в 2001 году Земельного кодекса Российской Федерации, являющегося более поздним по отношению к Закону об особо охраняемых территориях законом, нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

Таким образом, в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Изложенная выше позиция о распространении на земли национальных парков положений статей 20, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающих гражданам или юридическим лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжаться ими, в том числе сдавать в аренду, сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10 и N 437/10.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций ошибочно распространены положения Закона об особо охраняемых территориях на отношения по распоряжению земельными участками национальных парков, поскольку по смыслу положений статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации приоритет норм специального закона, в рассматриваемом деле - Закона об особо охраняемых территориях, будет применяться только к отношениям по охране особо охраняемых природных территорий и объектов.

С учетом вышеизложенного нормативно-правового регулирования, суд округа приходит к выводу что у учреждения отсутствовало право на передачу спорного земельного участка в аренду ООО "Ликс".

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в соответствующий период) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание, что государственная регистрация оспариваемой сделки осуществлена 09.12.2014 (спустя девять лет после подписания договора аренды 20.12.2005), суд округа также отмечает, что оспариваемая сделка в любом случае нарушала положения земельного законодательства (действовавшего на момент государственной регистрации), в частности, положения пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор аренды N 8 от 20.12.2005 земельного участка из земель 368 квартала Большереченского лесничества Прибайкальского национального парка, расположенного в лесах I группы (зона обслуживания посетителей), площадью 2,1 га, находящегося: Иркутский район Иркутской области на землях Прибайкальского национального парка, заключенный между государственным учреждением "Прибайкальский национальный парк" и обществом с ограниченной ответственностью "Ликс", на основании статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в частности, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части требований о признании сделки недействительной судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части принять по делу новый судебный акт о признании договора аренды земельного участка N 8 от 20.12.2005 недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по существу судами не рассматривалось, дело в соответствующей части требований подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, заявил наряду с требованием о признании сделки недействительной также требование о применении последствий ее недействительности.

В пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя; когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом лица, не являющегося собственником, наряду с правом хозяйственного ведения и правом оперативного управления является и право постоянного (бессрочного) пользования, собственник имущества не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в интересах лица, владеющего имуществом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты права не может в полной мере обеспечить его восстановление, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду следовало определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также предложить истцу уточнить заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку из текста спорного договора аренды (пункт 1.3) следует, что он заключался с целью организации туристической и рекреационной деятельности (база отдыха), суду также необходимо выяснить наличие либо отсутствие на земельном участке объектов недвижимости и в случае их наличия поставить перед истцом вопрос о необходимости заявления требований в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истребование спорного земельного участка без решения судьбы возведенных на нем объектов недвижимости неправомерно, так как противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В связи с тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) по делу N А19-5099/2016 на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по делу N А19-5099/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по тому же делу отменить.

В части отказа в удовлетворении требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании договора аренды N 8 от 20.12.2005 земельного участка из земель 368 квартала Большереченского лесничества Прибайкальского национального парка, расположенного в лесах I группы (зона обслуживания посетителей), площадью 2,1 га, находящегося: Иркутский район Иркутской области на землях Прибайкальского национального парка, недействительным принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды N 8 от 20.12.2005 земельного участка из земель 368 квартала Большереченского лесничества Прибайкальского национального парка, расположенного в лесах I группы (зона обслуживания посетителей), площадью 2,1 га, находящегося: Иркутский район Иркутской области на землях Прибайкальского национального парка, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский" и Прибайкальского национального парка" (ОГРН 1143850005122, ИНН 3811176554) и обществом с ограниченной ответственностью "Ликс" (ОГРН 1033801028997, ИНН 3808090642).

В части отказа в удовлетворении требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о применении последствий недействительности сделки дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко