Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. N Ф02-2305/17 по делу N А33-13688/2016

город Иркутск

14 июня 2017 г.

Дело N А33-13688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по делу N А33-13688/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1135476133440, ИНН 5405481090, г. Новосибирск, далее - общество) о взыскании пени по государственной контракту N 245 от 05.10.2015 в размере 63 053 рубля 01 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает произведённый судом расчёт размера пени не соответствующим указанной в законе и договоре формуле. Кроме того, управление полагает, что при списании неустойки суд вышел за пределы своих полномочий, так как соответствующее требование сторонами заявлено не было, а ответчик не подтвердил наличие задолженности.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён государственный контракт N 2015.370996 на поставку швейного оборудования, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать грузополучателям, уполномоченным покупателем, швейное оборудование в количестве комплектов, по цене и в сроки, предусмотренные контрактом, а покупатель обязуется обеспечить приёмку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена последнего составляет 579 000 рублей и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

В пункте 5.1 контракта определены технические характеристики поставляемого товара.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 1.4 контракта, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает покупателю пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется согласно формуле.

По товарной накладной N 1290 от 13.10.2015 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 428 077 рублей 20 копеек. Как следует из отметки, имеющейся в вышеуказанной накладной, товар на сумму 34 026 рублей 60 копеек не был принят истцом. Согласно акту о приёмки оборудования по комплектности и качеству от 27.10.2015 при приёмке швейного оборудования обнаружено несоответствие поставленного товара условиям контракта. Общая цена принятого истцом товара по товарной накладной составила 394 050 рублей 60 копеек.

По товарной накладной N 1289 от 13.10.2015 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 150 922 рубля 80 копеек. Товар передан 28.10.2015, что подтверждается отметкой в товарной накладной и актом о приёмке оборудования по комплектности и качеству.

По товарной накладной N 1529 от 27.11.2015 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 34 026 рублей 60 копеек. Товар передан 27.11.2015, что подтверждается отметкой в товарной накладной и актом о приёмке оборудования по комплектности и качеству.

За просрочку поставки товара истец на основании пункта 7.5 контракта начислил пеню ответчику.

В претензии (N исх-24/ТО/13-1952 от 02.03.2016) управление предложило обществу оплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 63 053 рубля 01 копейка.

В ответном письме от 31.03.2016 общество указало, что размер пени за просрочку поставки товара составляет 4 637 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что размер неустойки рассчитан истцом без учёта фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту и является неверным. Поскольку рассчитанный судом размер пени составил 4 637 рублей, суд пришёл к выводу наличии оснований для списания суммы неустойки на основании пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пунктов 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление). Переписка сторон свидетельствует о наличии оснований для списания суммы неустойки в размере, неоспариваемом ответчиком в письме от 31.03.2016.

Выводы судов соответствуют положениям статей 6.1, 7 Закона о контрактной системе, Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), Постановления.

Доводы жалобы, касающиеся неправильного определения судом размера неустойки, нельзя признать состоятельными, поскольку при расчёте размера пени суды обоснованно исходили из того, что поставка производилась в три этапа (по трём товарным накладным), в связи с чем необходимо было учитывать различные периоды просрочки соответствующих партий товара и вычитать стоимость поставленного товара в предыдущий(-ие) период(-ы) при расчёте неустойки в последующий период. Указанные вычисления проведены на основании приведённой в контракте формулы и соответствует Закону о контрактной системе и Правилам.

Доводы жалобы, касающиеся того, что судом сделан необоснованный вывод о списании неустойки, нельзя признать состоятельными, так как подлежащая взысканию сумма неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем она подлежит списанию на основании пункта 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и Постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по делу N А33-13688/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко