Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2017 г. N Ф02-1873/17 по делу N А33-7299/2016

город Иркутск

15 июня 2017 г.

Дело N А33-7299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" Винникова Дениса Ивановича (доверенность N ЗСК/100-7 от 26.12.2016, паспорт) и директора общества с ограниченной ответственностью "Крас-ТехПолиКом" Кушнира Эдуарда Ивановича (решение N 1-10-2013 от 21.10.2013, доверенность от 20.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Крас-ТехПолиКом" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года по делу N А33-7299/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щёлокова О.С., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крас-ТехПолиКом" (ИНН 2446032518, ОГРН 1132468028802, далее - ООО "Крас-ТехПолиКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (ИНН 2457061775, ОГРН 1062457022880, далее - ООО "ЗСК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 738 202 рублей 96 копеек, задолженности за использованный материал в сумме 2 639 140 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 811 161 рубля 21 копейки.

ООО "ЗСК" также обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточнённым в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к ООО "Крас-ТехПолиКом" о взыскании пени в сумме 84 985 рублей.

В дальнейшем ответчик заявил об отказе от встречного иска; суд на основании статьи 49 АПК РФ принял этот отказ и прекратил производство по встречному иску, о чем вынес соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года иск ООО "Крас-ТехПолиКом" удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, иск удовлетворен частично, с ООО "ЗСК" в пользу ООО "Крас-ТехПолиКом" взыскано 9 661 865 рублей 76 копеек долга, 530 494 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 892 рубля 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

ООО "ЗСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 ноября 2016 года и постановление от 10 февраля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Выражая несогласие с произведенной судебными инстанциями правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, заявитель кассационной жалобы, ссылается на ошибочность акта N 2-К-ТПК-05-02, указывает на несостоятельность выводов судов о том, что увеличение стоимости работ по договору вызвано изменением проектно-сметной документации; полагает, что судами нарушены положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает неправомерным взыскание с него задолженности за использованные материалы.

Также в суд округа поступила кассационная жалоба ООО "Крас-ТехПолиКом", в которой данное общество просило постановление апелляционного суда от 10 февраля 2017 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14 ноября 2016 года.

Истец, в поданной им кассационной жалобе, утверждает, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате дополнительных работ, компенсации затрат и приведение документации по договору в соответствие с действующим законодательством.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.05.2017 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 11 мая 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2017 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационных жалоб до 16 часов 30 минут 08 июня 2017 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "ЗСК" и ООО "Крас-ТехПолиКом" поддержали доводы кассационных жалоб, соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13.04.2015 между ООО "Крас-ТехПолиКом" (субподрядчик) и ООО "Заполярная строительная компания" (генпорядчик) на основании проведенных тендеров по лотам N 30900 и N 30901 заключен договор на выполнение субподрядных работ N ЗСКУС-599/15 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение ТОФ с увеличением мощности до 16 млн.т/год. 1-я очередь строительства хвостохранилища.", шифр ТОФ-РФ (далее - объект) в соответствии с приложением N 1 к договору и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик - принять результат таких работ и оплатить его в соответствии с разделом 3 договора.

Срок выполнения работ по договору: с 01.05.2015 по 31.10.2015. Промежуточные сроки выполнения работ определялись приложением N 3 к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора содержание работ, конкретные их виды работ и стоимость определялась приложением N 1 к договору, а также технической документацией, проектно-сметной документацией, составленной в соответствии с положениями, в том числе рекомендуемыми, действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, в соответствии с которыми производятся работы на объекте), согласованной и утвержденной в установленном порядке и являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что при необходимости выполнения работ, неучтенных проектно-сметной документацией, после согласования таких работ с генподрядчиком, их объем, общая стоимость, сроки выполнения должны быть согласованы сторонами путем составления дополнительной сметы и заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора субподрядчик обязался выполнить работу с применением материалов генподрядчика. Также данным пунктом договора предусмотрен порядок получения таких материалов.

Пунктом 2.1.10 договора установлено, что в случае применения для выполнения работ собственных материалов субподрядчика необходимо обязательное оформление соответствующей документации: отдельного договора купли-продажи материалов между субподрядчиком и генподрядчиком, доверенности представителя генподрядчика, принимающего материалы, приема-передаточных документов, акта приема-передачи или иных документов, подтверждающих переход права собственности; к договору купли-продажи приложена спецификация с указанием цены, количества и стоимости покупаемых материалов.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ являлась приблизительной и не должна была превышать 10 379 678 рублей без учета НДС.

Порядок оплаты выполненных работ по договору сторонами согласован в пункте 3.2 договора.

Согласно тендерной документации к данным лотам была приложена локальная смета N 3522.1.6.1 ГР.ЛС-57.2 (устройство низовой дамбы) и таблица ФирЭСН 42-01-020 "Устройство противофильтрационного экрана из полиэтиленовой пленки" (раздел 5), согласно которой в состав работ, подлежащих выполнению, были включены следующие виды работ: устройство борозд, сварка пленки в полотнище, расстилание полотнища с закреплением кромок в бороздах, устройство швов и засыпка борозд.

В таблице определены материалы, необходимые для выполнения указанных работ: пиломатериалы хвойных пород, доски обрезные длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 25, пленка полиэтиленовая 0,2-0,5 мм.

29.04.2015 субподрядчиком получена измененная проектно-сметная документация, в том числе проект 3522-1.6.1-ГР, согласно которому при производстве работ подлежали использованию: геомембрана, гидромат 3D, георешотка (расписка переданной документации от 29.04.2015).

В период с 30.04.2015 по 25.09.2015 субподрядчик неоднократно сообщал генподрядчику о существенном возрастании затрат на производство работ, трудозатрат в связи с изменением материалов и корректировкой проектной документации;

о несоответствии фактического состава работ согласованному составу при заключении сторонами договора.

Письмом от 05.05.2015 N К-ТПК 06-03/67 субподрядчик просил для возможности продолжения работ оформить соответствующие документы по факту завоза и использования в работе собственного материала "гидромат 3D".

Согласно акту использования материала от 05.05.2015 при производстве работ на объекте для устройства подстилающего слоя был использован материал, принадлежащий ООО "Крас-ТехПолиКом", стоимостью 2 639 140 рублей 80 копеек (стоимость материала согласована в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ от 31.05.2015 N 2-К-ТПК-05-02 на сумму 7 410 634 рубля 67 копеек).

Сторонами в ходе исполнения договора за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат общей стоимостью 6 139 093 рубля 76 копеек.

Кроме того, в спорный период истцом были выполнены и согласованы с ответчиком работы на сумму 7 410 634 рубля 67 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой от 31.05.2015 N З-К-ТПК-05-01 (откорректированы сторонами).

Согласно материалам дела генподрядчик произвел оплату выполненных работ в размере 5 832 139 рублей 07 копеек.

ООО "Крас-ТехПолиКом", ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 738 202 рубля 96 копеек, а также задолженности по оплате стоимости использованного материала субподрядчика в сумме 2 639 140 рублей 80 копеек, обратилось в суд с настоящим иском.

При этом истцом при расчете стоимости работ был применен коэффициент удорожания, включающий в себя эксплуатацию машин, зарплату машинистов, рабочих, трудозатраты машинистов, накладные расходы, сметная прибыль, северные льготы 80% от ФОТ, прочие выплаты 53% от ФОТ, ЗУ 11%, и равный 2,55 (5 462 987 рублей 81 копейка сметной стоимости: 2 143 234 рублей 55 копеек прямых затрат по стоимости работ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ и использованного для производства таких работ собственного материала истца в интересах ответчика; также арбитражный суд, учитывая, что на стороне ответчика имелась просрочка исполнения обязательства по оплате спорных работ, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал на ошибочность его выводов относительно обоснованности применения истцом при расчетах стоимости выполненных работ коэффициента их удорожания ввиду непринятия судебной инстанцией во внимание условий спорного договора об ограничении цены данной сделки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражные суды, оценив условия спорного договора, содержание локальной сметы, таблицы, в которой были определены материалы, необходимые для выполнения работ по договору, поступившую от ответчика, уже после заключения такого договора, измененную проектно-сметную документацию, а также исследовав переписку сторон, в ходе исполнения ими взятых на себя договорных обязательств, верно указали на доказанность того факта, что истец неоднократно предупреждал генподрядчика о превышении фактической стоимости работ над стоимостью, ранее установленной договором.

Из материалов дела также следует, что истцом и ответчиком за период с 31.05.2015 по 31.07.2015 были подписаны акты о приемке выполненных работ, и последним произведена частичная оплата.

При этом в ходе судебного разбирательства истцом при расчете стоимости спорных работ был применен коэффициент удорожания, включающий в себя эксплуатацию машин, зарплату машинистов, рабочих, трудозатраты машинистов, накладные расходы, сметная прибыль, северные льготы 80% от ФОТ, прочие выплаты 53% от ФОТ, ЗУ 11%, и равный 2,55 (5 462 987 рублей 81 копейка сметной стоимости: 2 143 234 рублей 55 копеек прямых затрат по стоимости работ).

Принимая во внимание данную позицию ООО "Крас-ТехПолиКом", суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом частичной оплаты генподрядчиком стоимости выполненных работ за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 (по акту и справке от 31.05.2015 N 3-К-ТПК-05-01), задолженность перед субподрядчиком составила 10 738 202 рублей 96 копеек.

Между тем, как правомерно отмечено апелляционным судом, выводы суда в части обоснованности применения истцом коэффициента удорожания сделаны без учета условий договора об ограничении цены этого договора (пункт 3.1 договора), в связи с чем являются ошибочными, поскольку правовое значение здесь имеет факт отсутствия превышения стоимости работ (как уже оплаченной, так и предъявленной истцом к оплате).

Указанное явилось основанием для изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции в рассматриваемой части (а также при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами).

Кроме того, судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика об ошибочном подписании акта о приемке выполненных работ от 31.05.2015 N 2-К-ТПК- 05-02 на сумму 7 410 634 рубля 67 копеек без НДС, так как данный документ содержал оттиск печати генподрядчика, что свидетельствует о наличии у подписавшего акт лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ; спорный акт подписан без каких-либо замечаний по объему и стоимости работ;

в материалах дела отсутствует какая-либо переписка об ошибочности его подписания.

При этом внесение изменений в проектно-сметную документацию материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось. В связи с изменением материала, который подлежал использованию при выполнении работ, изменился состав и объем работ, который должен был быть выполнен субподрядчиком для достижения результата. Состав работ, который фактически выполнялся ООО "Крас-ТехПолиКом", в связи с изменением используемого для производства работ материала, учтен технологической картой, которая была согласована с производителем материалов.

Увеличение затрат как раз и нашло свое отражение в акте N 2-К-ТПК-05-02 от 31.05.2015 на сумму 7 410 634 рубля 67 копеек без НДС.

Ответчик документально не опроверг выполнение работ на указанную сумму.

При названной совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, произведя соответствующие расчеты, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 022 724 рубля 96 копеек.

Удовлетворяя исковые требования и в части взыскания задолженности за использованный материал, судебные инстанции обоснованно исходили из подтвержденности материалами дела факта использования истцом собственного материала для производства работ в интересах ответчика, в частности, перепиской сторон, актом использования материала от 05.05.2015, актом о приемке выполненных работ от 31.05.2015 N 2-К-ТПК-05-02, журналом устройства подстилающего слоя и подготовки основания на объекте, претензией от 15.02.2016 N К-ТПК 06-03/05.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, принимая во внимание установленность факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также учитывая сумму основного долга, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЗСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 494 рублей 91 копейки.

Выводы апелляционного суда правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с оценкой судебных инстанций представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А33-7299/2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2017 года как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А33-7299/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко