Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2017 г. N Ф02-2857/17 по делу N А10-1646/2013

город Иркутск

13 июня 2017 г.

Дело N А10-1646/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Телятникова Алексея Алексеевича (доверенность от 18.01.2017), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича - Стручалиной Анастасии Валерьевны (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А10-1646/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н.. Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (далее - должник, ОАО "Бурятэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года ОАО "Бурятэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на Волхонского А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 года конкурсным управляющим ОАО "Бурятэнергосбыт" утвержден Левашов Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий Левашов И.В.).

Конкурсный управляющий Левашов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к акционерному обществу ""Улан-Удэ Энерго" (далее - АО "Улан-Удэ Энерго", АО "УУЭ") о признании недействительным договора уступки права требования N 144-13 от 16.04.2013 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования N 144-13 от 16.04.2013 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2015 года судебные акты оставлены в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 года N 302-ЭС15-18996 (1, 2) определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левашова И.В. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года определение суда первой отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Левашовым И.В. требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "УУЭ" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2017 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим Левашовым И.В. не представлено доказательств осведомленности АО "УУЭ" на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя последствия недействительности оспариваемого зачета должны быть ограничены суммой, указанной в пункте 2.5 договора уступки права требования от 16.04.2013, поскольку 1 488 639 рублей 37 копеек получены АО "УУЭ" не по сделке, а в качестве санкций за неисполнение должником своих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ОАО "ТГК 14" просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2013 между ОАО "Бурятэнергосбыт" и ОАО "Улан-Удэ Энерго" ("Цессионарий") подписан договор N 144-13 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает часть права требования, а цессионарий принимает часть прав, принадлежащих цеденту в соответствии с договором энергоснабжения N 111-059 от 01.01.2009, заключенным между цедентом и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (должник). Размер уступаемого требования цедента к должнику по состоянию на 01.03.2013 составляет 32 083 701 рубль 56 копеек (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что в счет оплаты за передаваемое право требования цессионарий обязуется уменьшить задолженность цедента перед цессионарием по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 на сумму 32 083 701 рубль 56 копеек, а именно по счету-фактуре N 2072 от 28.02.2013.

Цедент обязуется дать письменное уведомление должнику о состоявшейся уступке права требования (пункт 2.6. договора).

Актом приема-передачи от 16.04.2013 ОАО "Бурятэнергосбыт" (цедент) передал ОАО "УУЭ" документы, подтверждающие обоснованность уступленного права требования переданы ОАО "УУЭ" 16.04.2013 по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 1 к договору уступки права требования (цессии) N 144-13 от 16.04.2013 стороны внесли изменения в пункт 2.5. договора, указав погашение задолженности по счету-фактуре N 3610 от 31.03.2013.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" задолженность в размере, переданном по оспариваемой сделке, полностью погашена, представлены платежные поручения N 421 от 02.12.2013 и платежное поручение N 535 от 27.11.2013.

Ссылаясь на то, что договор цессии заключен должником в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным и повлек преимущественное удовлетворение требований общества по сравнению с требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Левашова И.В., исходил из того, что поскольку факт осведомленности ОАО "УУЭ" о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника ОАО "Бурятэнергосбыт" не доказан, это исключает возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования N 144-13 от 16.04.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 16.04.2013 ОАО "Бурятэнергосбыт" отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорный договор заключен в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов при наличии условий, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника другой стороне по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки или сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 07.06.2013, а спорная сделка совершена 16.04.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заключенный договор уступки права требования N 144-13 от 16.04.2013 привел к тому, что отдельному кредитору - ОАО "УУЭ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент совершения данной сделки должник практически не осуществлял хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности, представленные в материалы дела заключение по вопросу "О лишении статуса субъекта оптового рынка" от 23.04.2013, реестр требований кредиторов должника, судебные акты о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, публикации в средствах массовой информации о неплатежеспособности должника ОАО "Бурятэнергосбыт", протоколы совещаний по вопросам деятельности ОАО "Бурятэнергосбыт", филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" и ОАО "Улан-Удэ Энерго" от 01.02.2013, от 30.01.2013, 13.12.2012, от 13.11.2012, от 06.08.2013, от 12.04.2013, бухгалтерский баланс ОАО "Бурятэнергосбыт" за 3 месяца 2013 года, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 16.04.2013 ОАО "Бурятэнергосбыт" отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что ОАО"УУЭ" и ОАО "Бурятэнергосбыт" являлись участниками одного рынка - рынка оказания услуг по передаче электроэнергии, между ними были длительные договорные отношения и факт ухудшения финансовой дисциплины ОАО "Бурятэнергосбыт" был достаточным поводом для ОАО "Улан-Удэ Энерго" для того, чтобы оказать пристальное внимание к его бухгалтерским документам на предмет проверки его финансовой состоятельности и с определенной степенью осторожности относиться к совершаемым сделкам по зачету или предоставлению отступного.

На заседании Наблюдательного совета НП "Совет Рынка" N 11- II/2013 от 24.04.2013 ОАО "Бурятэнергосбыт" было лишено статуса субъекта оптового рынка (статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия) и об этом было известно ОАО "Улан-Удэ Энерго".

Данное решение хоть и было принято через 6 рабочих дней после совершения указанной сделки, оно было не случайным. Ему длительное время предшествовали обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии должника, о чем не могло не знать ОАО "Улан-Удэ Энерго".

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Бурятэнергосбыт" отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ОАО "Улан - Удэ Энерго" знал или должен был знать о нарушении имущественных прав кредиторов, о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Довод кассационной жалобы относительно применения последствий недействительности оспариваемого зачета и их ограничение суммой, указанной в пункте 2.5 договора уступки права требования от 16.04.2013, поскольку 1 488 639 рублей 37 копеек получены АО "УУЭ" не по сделке, а в качестве санкций за неисполнение должником своих обязательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции с ОАО "УУЭ" взыскано все полученное по оспариваемой сделке (33 572 340 рублей 93 копейки), а право требования ОАО "УУЭ" восстановлено в сумме долга 32 083 701 рубль 56 копеек, то есть за минусом указанной суммы санкций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А10-1646/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2017 года обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2017 года меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А10-1646/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А10-1646/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А10-1646/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2017 года, отменить.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская