Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2017 г. N Ф02-2248/17 по делу N А33-13598/2016

город Иркутск

19 июня 2017 г.

Дело N А33-13598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" Лихтиной Татьяны Борисовны (паспорт, доверенность от 09.01.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" Вилюновой Веры Викторовны (паспорт, доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года по делу N А33-13598/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 по тому же делу (суд первой инстанции: Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский речной порт" (ОГРН 1022401943563, ИНН 2461007121, г.Красноярск, далее - ОАО "Красноярский речной порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ОГРН 1027739429981, ИНН 7714136948, г.Москва, далее - ООО "Инстар Лоджистикс", ответчик) обязанности в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу забрать оборудование, переданное истцу на хранение по договору от 20.04.2014 N 50-14: колонна D-3100, колонна D-3300, колонна D-3301, колонна D-3103, колонна D-3600, часть печи F-3907 (Convection camera), змеевик F-3902 (Convection camera), реактор V-3106, реактор V-3301, реактор V-3302, реактор V-3904, реактор V-3906, реактор V-3923.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: собственник оборудования акционерное общество ПК "Дитэко" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, г. Ангарск, далее - АО ПК "Дитэко"), временный управляющий АО ПК "Дитэко" Иванова Ольга Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права - статей 210, 384, 387, 785, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. передал хранящееся у истца имущество третьему лицу АО ПК "Дитэко" в рамках исполнения обязанностей по договору транспортной экспедиции. Данное оборудование является иностранным товаром, не прошедшим таможенное декларирование, следовательно, его перемещение по территории Российской Федерации в настоящее время невозможно. Оборудование подлежит включению в конкурсную массу АО ПК "Дитэко", в отношении которого возбуждена процедура банкротства.

Заявитель полагает, что истец действует недобросовестно, уклоняясь от заключения договора хранения с АО ПК "Дитэко". Кроме того, ни АО ПК "Дитэко", ни его временный управляющий не были надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего иска.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.06.2017 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о возложении на ответчика обязанности в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу забрать оборудование, переданное истцу на хранение по договору от 20.04.2014 N 50-14: колонна D-3100, колонна D-3300, колонна D-3301, колонна D-3103, колонна D-3600, часть печи F-3907 (Convection camera), змеевик F-3902 (Convection camera), реактор V-3106, реактор V-3301, реактор V-3302, реактор V-3904, реактор V-3906, реактор V-3923.

Правоотношения сторон (истец - порт, ответчик - клиент) урегулированы договором возмездного оказания услуг N 50-14 от 30.06.2014, по которому порт обязался принять от клиента грузы в ориентировочном объеме 1 600 тонн, осуществить выгрузку, хранение, погрузку грузов и прочие заявленные услуги в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрена обязанность порта хранить грузы клиента с соблюдением ГОСТов по складированию и хранению грузов.

Срок действия договора до 31.12.2014, в части расчетов - до полного их завершения (пункт 7.6. договора). Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2015 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015.

Актами о возврате товарно-материальных ценностей от 20.03.2015, от 26.03.2015 истец частично возвратил ответчику переданное на хранение имущество: противовес (3 места), стрелку крана в разобранном виде (4 места).

ООО "Инстар Лоджистикс" оплатило ОАО "Красноярский речной порт" услуги по хранению (платежное поручение от 24 мая 2016 года N 11548 на сумму 186 527 рублей 79 копеек).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-3412/2016 с ООО "Инстар Лоджистикс" в пользу ОАО "Красноярский речной порт" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг N 50-14 от 30.06.2014 за период с августа по декабрь 2015 года в размере 2 667 347 рублей 45 копеек, неустойка - 217 472 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от обязанности забрать с хранения оставшееся имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что он является ненадлежащим ответчиком в настоящем случае, поскольку по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 454/MOW/ИЛ/13-ТЭО от 08.08.2013, передаточному акту N 01 от 10.08.2015 передал АО ПК "Дитэко" спорное оборудование.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчика как поклажедателя обязанности по окончании срока хранения забрать имущество.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно квалифицировали заключенный между сторонами договор в качестве смешанного, имеющего признаки возмездного оказания услуг и хранения, в связи с чем обоснованно применили нормы, регулирующие указанные правоотношения.

В силу статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно положениям пункта 3 статьи 889, статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь.

Исходя из данных норм права, обязательство хранителя перед поклажедателем по хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель возьмет вещь обратно. Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренным статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора (контракта).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (договор от 30.06.2014 N 50-14, акт приема-передачи к нему, акты о возврате товарно-материальных ценностей от 20.03.2015, от 26.03.2015, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-3412/2016, платежное поручение от 24 мая 2016 года N 11548, договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 454/MOW/ИЛ/13-ТЭО от 08.08.2013, передаточный акт N 01 от 10.08.2015, переписку сторон), суды установили, что имущество, переданное истцу ответчиком (поклажедателем) на хранение, по окончании срока хранения обратно ответчик не забрал, акт о передаче на хранение спорного имущества между истцом и иным поклажедателем не оформлялся. В пункте 7.5 договора стороны согласовали запрет на передачу своих прав и обязанностей по исполнению настоящего договора третьим лицам. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что поклажедатель в возникших правоотношениях не менялся, и удовлетворили исковые требования.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика на неприменение судами норм, регулирующих правоотношения в сфере транспортной экспедиции, подлежит отклонению, поскольку истец не являлся стороной договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом и третьим лицом, в связи с чем на него не распространяются условия, установленные этим договором.

Довод ответчика о нарушении судами статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку указанная норма регулирует переход прав кредитора к другому лицу, тогда как в настоящем случае ответчик является должником, а не кредитором.

Довод о ненадлежащем извещении третьего лица АО ПК "Дитэко" о рассмотрении дела опровергается почтовыми уведомлениями о вручении третьим лицам копии определения суда от 04 августа 2016 года (л.д.147-148 т.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года по делу N А33-13598/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

А.И. Рудых Н.Н. Тютрина