Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф02-2504/17 по делу N А33-15785/2016

город Иркутск

20 июня 2017 г.

Дело N А33-15785/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Мордовия представителя общества с ограниченной ответственностью "Атяшевский торговый комплекс" - Волковой Т.А. (доверенность от 08.11.2016, паспорт),

присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа директора общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" - Лоханского С.С. (протокол от 12.09.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Атяшевский торговый комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года по делу N А33-15785/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атяшевский торговый комплекс" (ИНН 1303069934, ОГРН 1071322000782, р.п. Атяшево, Республика Мордовия, далее - ООО "Атяшевский торговый комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" (ИНН 6432017997, ОГРН 1146432001176, пос. Расково, Саратовская область, далее - ООО "Торгсервис 64", ответчик) о расторжении договора субаренды N 002 от 17.06.2015, взыскании 2 104 200 рублей задолженности по арендной плате и 90 200 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: договор субаренды N 002 от 17.06.2015 расторгнут, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами по мотиву существенного нарушения норм материального права, ООО "Атяшевский торговый комплекс" просило в кассационной жалобе их отменить в части отказа во взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки по договору, иск полностью удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в пунктах 14, 23, 24 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и не дана оценка тому факту, что ответчик проигнорировал претензию истца о необходимости сообщить о дате и времени официального открытия магазина в арендуемом помещении либо об утрате интереса к объекту аренды, что свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от принятых по договору обязательств.

Истец также полагает недоказанным наличие в спорном помещении недостатков, препятствующих субарендатору вести коммерческую деятельность, указывает, что претензию ответчика от 25.09.2015 он не получал.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Директор ООО "Торгсервис 64" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты в части расторжения договора не обжалуются, проверка законности и обоснованности обжалуемых решения и постановления производится окружным арбитражным судом в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.06.2015 между ООО "Атяшевский торговый комплекс" (арендодатель) и ООО "Торгсервис 64" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 002, по условиям которого арендодатель передал, а субарендатор принял в аренду часть нежилого одноэтажного здания общей площадью 935,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п. Атяшево, ул. Гражданская, д. 2 г, кадастровый номер 13:03:0101003:244/1, для целей организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Здание принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды от 08.06.2015, срок субаренды не превышает срок аренды по договору от 08.06.2015 (пункт 1.2).

Срок аренды устанавливается в 7 (семь) лет с 15.06.2015 (пункт 5.1).

По акту приема-передачи от 17.06.2015 помещение передано субарендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.06.2015.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 250 рублей в месяц за 1 квадратный метр. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится субарендатором согласно показаниями счетчика.

В пункте 3.2 договора оговорено, что начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности субарендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности субарендатора начисление и оплата арендной платы не производится (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и субарендатором актом начала коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 3.3 оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата.

В случае несвоевременной оплаты субарендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации), иных платежей по договору, субарендатор в силу пункта 6.1 уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.

Пунктом 4.4 договора предусмотрены основания для досрочного расторжения договора субаренды по требованию арендодателя, одним из которых является неуплата субарендатором арендных платежей в течение 30 календарных дней после наступления срока очередного платежа или просрочка внесения очередного платежа более чем на десять календарных дней три раза за весь период действия договора.

Одностороннее расторжение договора по инициативе субарендатора допускается при условии письменного уведомления другой стороны об этом не менее чем за 45 (сорок пять) календарных дней до даты расторжения. В этом случае субарендатор обязан оплатить арендодателю арендную плату за фактическое время использования помещений и возвратить помещения по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с момента окончания срока, указанного в уведомлении о расторжении. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении 45 календарных дней с даты получения письменного уведомления второй стороной (пункт 4.5 договора).

В дополнительном соглашении N 2 от 17.06.2015 стороны согласовали перечень ремонтно-строительных работ в помещении.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.08.2015 с требованием сообщить о дате и времени официального открытия магазина в здании, расположенном по адресу: Республика Мордовия, п. Атяшево, ул. Гражданская, д. 2 г. В случае отсутствия интереса к объекту недвижимости, переданному по договору субаренды N 002 от 17.06.2015 предложено расторгнуть договор и передать помещение по акту приема-передачи.

В письме от 25.09.2015 ответчик сообщил истцу, что использование нежилого помещения невозможно в связи с невыполнением ООО "Атяшевский торговый комплекс" в полном объеме ремонтных работ, согласованных в дополнительном соглашении к договору субаренды.

Доказательства направления указанного письма истцу в материалах дела отсутствуют.

В адресованной ответчику претензии от 27.06.2016 истец потребовал уплатить 2 104 200 рублей арендной платы за период с 10.10.2015 по 30.06.2016, 90 200 рублей неустойки по договору N 002 от 17.06.2015 за период с 11.10.2015 по 30.06.2016.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в

Арбитражный суд Красноярского края.

Невыполнение ответчиком требования истца об уплате задолженности и неустойки по договору субаренды N 002 от 17.06.2015 послужило поводом для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Красноярского края.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 327.1, 421, 423, 431, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ, Кодекс) и исходили из того, что акт о начале коммерческой деятельности субарендатора между сторонами, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора субаренды N 002 от 17.06.2015, не подписывался, следовательно, определенное договором обстоятельство, которым обусловлено возникновение у субарендатора обязанности по уплате арендных платежей, не наступило (статья 327.1 Кодекса), в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки отказали.

Апелляционным судом также отмечено, что в дополнительном соглашении N 2 от 17.06.2015, подписанном в день заключения договора субаренды и передачи помещения, указан перечень ремонтно-строительных работ и условий, которые должен выполнить истец для начала полноценной эксплуатации арендуемого помещения, однако доказательств осуществления таких работ и готовности помещения к эксплуатации в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

К сложившимся между сторонами правоотношениям суды правомерно применили общие нормы ГК РФ об обязательствах (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и положения главы 34 Кодекса об аренде.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По общему правилу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с данными положениями закона, гражданско-правовым принципом свободы договора стороны рассматриваемого спора поставили возникновение обязанности субарендатора по оплате за пользование помещением по договору N 002 от 17.06.2015 в зависимость от воли одной из сторон, а именно - самого субарендатора.

Поскольку материалы дела не содержат подписанного сторонами акта начала коммерческой деятельности, как и иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении субарендатором коммерческой деятельности в арендуемом помещении, суды сделали правильный вывод о том, что обязанность по договорному обязательству, связанная с внесением субарендатором арендных платежей, не наступила, в связи с чем в иске о взыскании задолженности и неустойки правомерно отказали.

Довод истца о намеренном недобросовестном уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, который, не совершая предусмотренных в пункте 3.2 договора действий, тем самым препятствовал наступлению сроков начала начисления арендных платежей, отклоняется коллегией окружного суда в силу следующего.

Условие двустороннего договора, в котором встречное предоставление за уже полученное исполнение полностью ставится в зависимость от воли той стороны, которая такое встречное предоставление еще не произвело, само по себе закону не противоречит.

В то же время согласно правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54), разъяснен механизм защиты прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ) (абзац 3 пункта 23 постановления от 22.11.2016 N 54).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, условия дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2015, принятие истцом на себя обязанности произвести строительно-монтажные работы в предоставленном ответчику помещении согласно указанному в дополнительном соглашении перечню и неисполнение этой обязанности, суды не выявили обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестном содействии субарендатором ненаступлению условия, предусмотренного пунктом 3.2 договора, для начала начисления арендных платежей по договору.

Отсутствие со стороны ООО "Торгсервис 64" ответа на единственную претензию ООО "Атяшевский торговый комплекс" обоснованно не расценено судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о намеренном недобросовестном затягивании субарендатором начала коммерческой деятельности при отсутствии в деле иных доказательств недобросовестного поведения ответчика за весь период с момента заключения договора и до его расторжения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях процессуальных прав истца на ознакомление с материалами дела также отклоняется.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО "Атяшевский торговый комплекс" Волковой Т.А. от 14.02.2017, которое не содержит отметки о его удовлетворении или об отказе в удовлетворении.

Данное процессуальное нарушение не может послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку заявитель не указал последствий такого нарушения, не заявил об отсутствии у него сведений о каких-либо доказательствах, не обосновал того, как это могло воспрепятствовать формированию позиции истца, привести к принятию незаконного постановления.

Кроме того, данный представитель присутствовал в судебном заседании апелляционного суда 15.02.2017 и не заявил иных ходатайств в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года по делу N А33-15785/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года по делу N А33-15785/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева