Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф02-2784/17 по делу N А74-5191/2016

город Иркутск

20 июня 2017 г.

Дело N А74-5191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем-видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя акционерного общества "Хакасэнергосбыт" - Сидеева К.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2016 года по делу N А74-5191/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельник Л.И.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690, далее - АО "Хакасэнергосбыт", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - ответчик) о взыскании 10 178 530 рублей 94 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Суды пришли к выводу, что материалы дела не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с ООО "Тейские энергосети" (далее также - должник) в пользу АО "Хакасэнергосбыт" и наступившей невозможностью взыскания этой задолженности в результате признания должника банкротом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Хакасэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой истцом возможности получения денежных средств.

Также общество оспаривает вывод нижестоящих судов о том, что истец после окончания исполнительного производства и до завершения конкурсного производства должника не может быть признан утратившим возможность удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 24.05.2017, 29.05.2017, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей не направила, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2014, 07.08.2014, 14.08.2014, 18.09.2014 истец в адрес Аскизского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия направил для принудительного исполнения 4 исполнительных листа о взыскании с ООО "Тейские энергосети" 14 290 384 рублей 72 копеек.

В ход возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в отношении должника направлены запросы: 19.06.2014, 25.07.2014 в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц; 05.07.2014, 12.07.2014, 25.07.2014, 26.08.2014 в ГИБДД МВД по Республике Хакасия о наличии зарегистрированных транспортных средств; 12.07.2014, 25.07.2014, 26.08.2014 в банки о наличии денежных средств на расчетных счетах.

04.07.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Тейские энергосети", которое направлено в ГИБДД МВД России и в ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Из сведений о движении денежных средств по кассе должника следует, что в период проведения исполнительных действий в кассе на начало дня 04.07.2014 остаток по кассе составлял 625 045 рублей 08 копеек, поступило 2 767 586 рублей 08 копеек, перечислено на счет в банке 630 000 рублей, 2 762 631 рублей 43 копейки направлены на выплату заработной платы, алиментов, пособий на погребение, материальной помощи, и 192 739 рублей 27 копеек израсходованы на цели обеспечения функционирования предприятия.

Из сведений о движении денежных средств по счету должника следует, что в рассматриваемый период поступившие на счета должника средства были направлены на выплату заработной платы, уплату налогов, страховых взносов, погашение задолженности по электроэнергии, обеспечение функционирования предприятия по снабжению населения теплом, питьевой водой.

07.07.2014 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у главного бухгалтера должника, из которого следует, что основная масса денежных средств, поступающих в кассу должника, направляется на выплату заработной платы работникам предприятия.

25.09.2014 судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отдела в адрес руководителя должника направлено требование о погашении долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительным производствам в отношении Анисимова А.И., Глушковой И.А., Гуськовой Н.А., Демина В.В., Дурнеевой И.А., Коровина А.Г., Кузьминой В.Н., Младших Н.А., Морозовой Э.Л., Печеркина А.Д., Полозовой Т.В., Салахова В.Ю., Сизовой Е.В., Терехиной Т.В., Тибильдеева Н.В., Чебодаева А.С.

В дальнейшем в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

14.11.2014 Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам по Республике Хакасия в адрес истца направил письмо, в котором указал, что 23.10.2014 постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства N 36597/14/19017-ИП, N 36593/14/19017-ИП, N 36598/14/19017-ИП, N 36595/14/19017-ИП в отношении ООО "Тейские энергосети" окончены.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2015 года по делу N А74-7562/2014 АО "Хакасэнергосбыт" включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой требований в размере 22 977 289 рублей 13 копеек.

15.02.2016 определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-7562/2014 конкурсное производство в отношении должника завершено, требования конкурсных кредиторов 3 очереди по итогам конкурсного производства удовлетворены не были.

Считая, что в период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты не все меры для взыскания задолженности с должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актах и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктами 1, 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в качестве мер принудительного исполнения предусмотрено: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве определяет порядок обращения взыскания на имущество должника, особенности обращения взыскания на денежные средства должника установлены статьей 70 указанного Закона.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно статье 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Разъяснения по применению указанных норм права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 82 которого по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды правомерно включили в предмет судебного исследования установление обстоятельств законности (незаконности) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками и их размер, а также принятие (непринятие) истцом всех зависящих от него мер для предотвращения размера убытков, и правильно распределили между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2015 года по делу N А74-7562/2014 АО "Хакасэнергосбыт" включено в реестр требований кредиторов третьей очереди с суммой требований в размере 22 977 289 рублей 13 копеек; по состоянию на 10.03.2015 рыночная стоимость автотранспорта, принадлежащего должнику на праве собственности, составила 349 000 рублей, стоимость объектов недвижимого имущества - 27 872 900 рублей, дебиторской задолженности - 4 952 000 рублей, движимого имущества (за исключением автотранспортных средств) - 317 000 рублей; на момент вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении ООО "Тейские энергосети" истец не утратил возможность удовлетворения своих требований; имущество должника, не выявленное в ходе исполнительного производства, выявлено в ходе конкурсного производства; доказательства того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, имущество, принадлежавшее должнику, было реализовано самим должником либо утрачено, в материалы дела не представлены; при поступлении в банк постановления судебного пристава, вынесенного с целью исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу АО "Хакасэнергосбыт", требования могли быть отнесены к пятой очереди удовлетворения требований и исполнены после перечисления заработной платы в сумме 8 351 970 рублей 66 копеек, 899 939 рублей налогов, 5 734 рублей 6 копеек страховых взносов, 771 627 рублей 56 копеек платежей в пенсионный фонд, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2016 года по делу N А74-5191/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин