Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф02-2502/17 по делу N А58-5555/2016

город Иркутск

20 июня 2017 г.

Дело N А58-5555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Данилова Василия Трифоновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года по делу N А58-5555/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Белоновская Г.И.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - истец, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к арбитражному управляющему Данилову Василию Трифоновичу (ИНН 143500836887, ОГРН 304143504100064, далее - ответчик, арбитражный управляющий, Данилов В.Т.) о взыскании 201 255 рублей 76 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 7 025 рублей государственной пошлины.

Суды пришли к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба неправомерными действиями арбитражного управляющего в рамках производства по делу о банкротстве.

Данилов В.Т., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в судебном заседании 13.12.2016 в приобщении к материалам дела отзыва на иск. Обжалуемые судебные акты могут затрагивать интересы страховой компании "Инвестстрах", не привлеченной к участию в деле. В деле о банкротстве было 3 кредитора третьей очереди, имевших право на денежные средства в сумме 201 255 рублей 76 копеек пропорционально размеру задолженности, включенному в реестр требований кредиторов, однако суд взыскал всю сумму в пользу одного кредитора - уполномоченного органа. Судами не дана оценка доводам арбитражного управляющего о недобросовестных действиях со стороны уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу истец заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", однако представителей для участия в заседании не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 года по делу N А58-2944/2014 потребительское общество "Южное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов Василий Трифонович. Срок конкурсного производства продлевался определениями суда от 14 июля 2015 года, 15 сентября 2015 года, 16 ноября 2015 года.

Определением от 02 декабря 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов по указанному делу включено требование уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы России в сумме 892 796 рублей 91 копейки, в том числе задолженность по налоговым платежам в размере 151 632 рублей 84 копеек (из них основной долг - 137 409 рублей 79 копеек, пени - 6 799 рублей 70 копеек, штрафы - 7 423 рубля 35 копеек), задолженность по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 705 405 рублей 23 копеек (из них основной долг - 604 996 рублей 53 копейки, пени - 100 408 рублей 78 копеек), задолженность по обязательным платежам в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 35 758 рублей 84 копеек (сумма основного долга).

В период рассмотрения дела о банкротстве в суде была рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов по договорам возмездного оказания услуг и оплаты услуг за счет имущества должника.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено вступившее в законную силу определение от 13 января 2016 года, которым действия Данилова В.Т. признаны незаконными, расходы конкурсного управляющего в сумме 201 255 рублей 76 копеек признаны необоснованными, суд обязал конкурсного управляющего возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника.

Определением от 13 января 2016 года по делу N А58-2944/2014 конкурсное производство в отношении потребительского общества "Южное" завершено.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с претензией к арбитражному управляющему Данилову В.Т. от 22.08.2016 N 17-23/11257 о возмещении причиненных уполномоченному органу убытков, вызванных не поступлением денежных средств в сумме 201 255 рублей 76 копеек в конкурсную массу. Претензия получена 25.08.2016, но оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что действия ответчика причинили убытки в виде неполучения соответствующими бюджетами (внебюджетными фондами) денежных средств в качестве погашения задолженности лица, признанного несостоятельным, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения убытков материалами дела в результате незаконных действий арбитражного управляющего доказан, досудебный порядок урегулирования спора уполномоченным органом соблюден, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также отклонил довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании, указав, что в данном случае истец обратился за взысканием убытков с причинителя вреда, а не с требованием о взыскании страховой выплаты. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты права или обязанности страховой компании.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016 года по делу N А58-2944/2014 установлены неправомерные действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника в сумме 201 255 рублей 76 копеек, при этом суд обязал Данилова В.Т. возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника.

Поскольку данное предписание арбитражным управляющим не выполнено, соответствующие денежные средства в конкурную массу не поступили, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действиями ответчика истцу как уполномоченному органу в рамках дела об банкротстве могли быть причинены убытки в виде неудовлетворения требований, включенных в реестр, за счет конкурсной массы должника.

Вместе с тем, судами при определении размера убытков истца не учтены положения Закона о банкротстве, определяющие порядок распределения конкурсной массы и в связи с этим не установлены существенные для дела обстоятельства, влияющие на размер убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов третьей очереди по делу N А58-2944/2014 включены требования нескольких лиц (уполномоченный орган, АО "Якутоптторг" и ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг") на общую сумму 1 180 361 рубль, из которых требования истца составляют 778 165 рублей 16 копеек основной задолженности. В ходе дела о банкротстве удовлетворены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 124 000 рублей (уполномоченный орган - 103 676 рубля 40 копеек, АО "Якутоптторг" - 17 818 рублей 80 копеек, ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг" - 2 504 рублей 80 копеек), оставшаяся часть требований осталась не погашенной, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, возможного к реализации.

Следовательно, для определения ущерба, причиненного ненадлежащим расходованием средств несостоятельного должника, суду необходимо было установить суммы непогашенной на момент завершения конкурсного производства задолженности каждого из кредиторов третьей очереди применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве и пропорционально соответствующей доле определить ту сумму, которая могла поступить уполномоченному органу из общей суммы денежных средств в размере 201 255 рублей 76 копеек, расходование которых арбитражным управляющим было признано незаконным в деле о банкротстве.

Поскольку данные обстоятельства судами в предмет исследования не включены, выводы о причинении истцу действиями ответчика ущерба в сумме 201 255 рублей 76 копеек сделаны без учета положений статей 137, 142 Закона о банкротстве и основаны на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности ссылок арбитражного управляющего на отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, поскольку отзыв в материалах дела имеется (т. 1, л. 81).

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты могут затрагивать интересы страховой компании "Инвестстрах", не привлеченной к участию в деле, не могут быть приняты судом округа, поскольку в настоящем деле уполномоченный орган обратился за взысканием убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, выбрав предусмотренный законом способ защиты нарушенных прав. Наличие застрахованной гражданской ответственности арбитражного управляющего не лишает кредитора права на обращение в суд с требованием непосредственно к причинителю вреда о возмещении убытков. Из содержания судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и об обязанностях каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной арбитражным управляющим при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года по делу N А58-5555/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин