Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2017 г. N Ф02-3138/17 по делу N А78-11132/2013

г.Иркутск

27 июня 2017 г.

Дело N А78-11132/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края представителя Федеральной налоговой службы Таскаевой Юлии Анатольевны (доверенность от 16.01.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Агинская торгово-промышленная компания" Пряженникова Олега Яковлевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А78-11132/2013 (суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А78-11132/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агинская торгово-промышленная компания" (ОГРН 1028002321137, пгг.Новоорловск Агинского района Забайкальского края, далее - ООО "Агинская торгово-промышленная компания", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Забайкальскому краю (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2013 года.

Решением от 30 января 2014 года ООО "Агинская торгово-промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Викторов Владимир Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

12.01.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании в пользу должника 6.629.201 рубля 29 копеек убытков, причиненных бывшим руководителем ООО "Агинская торгово-промышленная компания" Пряженниковым Олегом Яковлевичем (г.Чита Забайкальского края, далее - Пряженников О.Я., бывший руководитель).

Сославшись в заявлении на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 5 статьи 10, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий мотивировал предъявленное требование доводами о том, что Пряженников О.Я. не передал печатей и бухгалтерской документации должника, создав трудности проведению мероприятий конкурсного производства; о том, что Пряженников О.Я. не передал являвшиеся предметом залога и оставленные должнику в пользование основные средства (автомобиль Тойота Дюна /грузовой, бортовой, 1994 года изготовления, государственный регистрационный знак В799ВА80/ стоимостью 280.000 рублей, оборудование по розливу минеральных вод /автозакупорочное устройство, бактерицидная лампа, винтовой компрессор, машина для выдувания полиэтиленовых бутылок, пластинчатый конвейер, центробежный насос, печь для разогрева прессформ роторного типа, прибор для определения СО2, разливочный полуавтомат, сатуратор, термотуннель, этикетировочная машина, емкости из нержавеющей стали термосного типа) стоимостью 2.349.201 рубля 29 копеек, железобетонные элементы по жилому дому N 54 /125 штук фундаментных плит, 723 штуки бетонных блоков, 56 штук наружных цокольных панелей, 66 штук внутренних цокольных панелей, 51 штука панелей перекрытия балконных плит, 140 штук наружных стеновых панелей, 181 штука панелей перекрытия, 14 штук плит балконов) стоимостью 4.000.000 рублей, при этом, используя служебное положение руководителя, завладел названным имуществом общей стоимостью 6.629.201 рубль 29 копеек; о том, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2014 года по делу N А78-11132/2013 на бывшего руководителя возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, в том числе основные средства, для его принудительного исполнения выдан 11.12.2014 исполнительный лист АС N 005032199, 28.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 27931/15/75041, которое не исполнено, имущество конкурсному управляющему не передано, его место нахождения не установлено; о том, что вышеперечисленное имущество в случае его возврата должнику составило бы конкурсную массу, за счет которой были бы удовлетворены требования кредиторов.

Определением от 24 марта 2016 года заявление удовлетворено, с Пряженникова О.Я. в конкурсную массу взысканы 6.629.201 рубль 29 копеек убытков.

02.06.2016 между должником и ФНС заключено соглашение об отступном, по которому уполномоченному органу передано право требования от Пряженникова О.Я. долга в сумме 6.629.201 рубля 29 копеек.

Определением от 28 сентября 2016 года конкурсное производство в отношении должника завершено, 24.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Агинская торгово-промышленная компания".

Определением от 7 февраля 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив ненадлежащее уведомление Пряженникова О.Я. об инициировании конкурсным управляющим обособленного спора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года отменено, заявление удовлетворено, с Пряженникова О.Я. взысканы 6.629.201 рубль 29 копеек убытков.

В кассационной жалобе Пряженников О.Я. просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что имущество, принадлежащее должнику - автомобиль Тойота Дюна, оборудование по розливу минеральных вод и железобетонные элементы по жилому дому N 54, а также печати и бухгалтерская документация были переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему; на то, что названное имущество не было включено в конкурсную массу из-за его малой себестоимости и нулевого коэффициента ликвидности; на то, что вина Пряженникова О.Я. в причинении убытков установлена судом апелляционной инстанции лишь из факта не включения спорного имущества в конкурсную массу, при этом приняты во внимания только доводы конкурсного управляющего без исследования наличия причинно-следственной связи между отсутствием имущества, документации должника и поведением бывшего руководителя.

ФНС в лице Управления по Забайкальскому краю в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что основанием для взыскания убытков явилось уклонение бывшего руководителя от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника, не позволившее сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов; о том, что размер убытков, причиненных должнику неправомерными действиями (бездействием) Пряженникова О.Я., подтверждается приобщенными к делу договорами о залоге имущества должника, содержащими сведения об оценке его стоимости; о том, что бывшим руководителем не исполнено определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2014 года по делу N А78-11132/2013, которым на него возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; о том, что доказательства передачи спорного имущества конкурсному управляющему, как и принятия бывшим руководителем должника мер по обеспечению его сохранности и возврату в конкурсную массу, либо его списания вследствие неудовлетворительного состояния, не представлены.

Определение от 2 июня 2017 года о назначении на 27.06.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Пряженникова О.Я., назначенного с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А78-11132/2013 размещено 03.06.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление N 66402512021591).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Забайкальского края явился представитель уполномоченного органа Таскаева Ю.А.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Таскаева Ю.А. указала на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 25 апреля 2017 года.

Предметом обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим, является требование о взыскании убытков, возникших у ООО "Агинская торгово-промышленная компания" от действий (бездействия), совершенных бывшим единоличным исполнительным органом должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении обособленного спора по правилам суда первой инстанции руководствовался статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и от 30.07.2013 N 62), исходил из доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, достаточного для привлечения бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ООО "Агинская торгово-промышленная компания".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника, нарушивший положения названного Закона, обязан возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. При отступлении от этой обязанности такое лицо должно возместить убытки.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод о наличии оснований для взыскания с Пряженникова О.Я. убытков, причиненных должнику, содержащийся в обжалуемом судебном акте.

Как установлено Четвертым арбитражным апелляционным судом на основании исследования доказательств, приобщенных к материалам обособленного спора, получивших в обжалуемом судебном акте оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единоличным исполнительным органом ООО "Агинская торгово-промышленная компания" по состоянию на 30.01.2014 являлся Пряженников О.Я. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 1569В/2016 от 18.02.2016), это обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, что имеет место в данном случае, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении Четвертым арбитражным апелляционным судом обособленного спора по существу Пряженниковым О.Я. не представлены доказательства, которые бы подтвердили факт передачи конкурсному управляющему имущества общей стоимостью 6.629.201 рубля 29 копеек, включающего автомобиль Тойота Дюна, оборудование по розливу минеральных вод и железобетонные элементы по жилому дому N 54, составляющего активы ООО "Агинская торгово-промышленная компания".

При отсутствии доказательств передачи конкурсному управляющему имущества должника, то есть доказательств исполнения бывшим руководителем обязанности, возложенной на него абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2014 года по делу N А78-11132/2013, вывод о совершении обязанным лицом действий (бездействия), результатом которых являются убытки должника, содержащийся в обжалуемом судебном акте, представляется правильным.

Установив наличие в действиях (бездействии) бывшего руководителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствует доказательствам, приобщенным к материалам дела, установленным обстоятельствам спора, основаны на правильном применении норм права и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в постановлении от 25 апреля 2017 года, поэтому не могут повлечь его отмены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемом судебном акте приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А78-11132/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А78-11132/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина