Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф02-6567/08 по делу N А19-5548/2008

г. Иркутск

23 декабря 2008 г.

N А19-5548/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" Большакова А.И. (доверенность от 06.10.2008), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска - Семянникова А.С. (доверенность от 18.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 года по делу N А19-5548/08-38 (суд первой инстанции: Михайлова В.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Григорьева Ю.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) администрации г. Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Союзпечать" о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 475 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Союзпечать" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска взыскано 106475 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 года решение изменено: взыскано с ООО "Союзпечать" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска 8595 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 290 руб. 36 коп. в качестве возмещения расходов по госпошлине, всего 8886 руб. 03 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции, КУМИ администрации г. Братска обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 года по делу N А19-5548/08-38 и оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2008 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод апелляционного суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права не основан на материалах дела.

КУМИ администрации г. Братска полагает, что срок исковой давности взыскания 106 475 руб. 35 коп. не пропущен.

Присутствующий в судебном заседании представитель КУМИ администрации г. Братска поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Союзпечать" в судебном заседании просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.12.2004 КУМИ администрации г. Братска и ООО "Союзпечать" заключили договор N 1253, по условиям которого ответчику в аренду передано муниципальное имущество - магазин, находящееся в цокольном этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, общей площадью 198,08 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Мира, 53, пом. 1001, кадастровый номер 38:34:012701:29:25:414:001:002902710:0001:21001. Срок договора аренды установлен с момента его регистрации на 25 лет. В тот же день имущество по акту было передано ответчику. Данный договор зарегистрирован 5.05.2005.

31.12.2004 сторонами заключен другой договор аренды муниципального имущества N 474, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в арендное пользование муниципальное имущество: нежилое помещение - магазин, находящееся в цокольном этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Мира, дом 53, общей площадью 198,08 кв.м. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2005 по 04.05.2005. Ответчик обязался ежемесячно, начиная с 01.01.2005 перечислять арендную плату на расчетный счет финансового управления г. Братска в размере 25 787 руб. в месяц. В тот же день сторонами вновь был подписан акт приема-передачи муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2005 года по делу N А19-31589/05-25 договор N 474 от 31.12.2004 признан незаключенным вследствие отсутствия в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. В связи с чем КУМИ г.Братска было отказано во взыскании с ООО "Союзпечать" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 04.05.2005.

КУМИ администрации г. Братска, ссылаясь на незаключенность договора аренды N 474, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании имуществом в период с 01.01.2005 по 04.05.2005, в сумме 106 475 руб. 35 коп. из расчета 25 787 руб. в месяц. Основанием для определения цены (стоимости) владения и пользования землей истец указал стоимость пользования аналогичным имуществом по адресу: г. Братск, ул. Мира, 53.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что настоящий иск заявлен в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, так как КУМИ администрации города Братска о нарушении своего права (то есть о том, что ООО "Союзпечать" неосновательно сберегло его имущество - денежные средства, подлежавшие внесению в качестве платы за пользование помещением по ул. Мира, 53) узнал 17.12.2005, с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора аренды N 474 от 31.12.04 незаключенным.

Суд первой инстанции установил, что ответчик принял в арендное пользование муниципальное имущество и пользовался им в период с 01.01.2005 по 04.05.2005. ООО "Союзпечать" доказательств внесения арендной платы за пользование указанным имуществом не представило, следовательно, у него имеется обязанность возвратить неосновательно сбереженное в сумме 106 475 руб. 35 коп.

Четвертый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции исходя из того, что истец, не получая платы за пользование своим имуществом, в феврале-мае 2005 года знал о нарушении своих прав. В суд истец, КУМИ администрации г. Братска, обратился 25.04.2008. Ответчик в судебном заседании сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Во взыскании задолженности, право требования которой возникло до 25.04.2005, на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в удовлетворении требований КУМИ администрации г. Братска по делу N А19-31598/05-25 отказано, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Апелляционный суд правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательно сбереженного за период до 25.04.2005

Несоответствия выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела не установлено.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 года по делу N А19-5548/08-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Н.В. Некрасова О.А. Попов