Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф02-3514/17 по делу N А33-4900/2010

г.Иркутск

29 июня 2017 г.

Дело N А33-4900/2010

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Провоторова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года по делу N А33-4900/2010 (суд первой инстанции - Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А33-4900/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 1022402673094, г.Красноярск, далее - ООО "Мост", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Нокрас" (далее - ООО "Нокрас"), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2010 года.

С 28.06.2010 в отношении ООО "Мост" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 24.11.2010 - конкурсного производства, открытого до 24.05.2011, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 28.01.2015 определением от 3 декабря 2014 года.

Определениями от 30 сентября 2010 года, от 17 декабря 2010 года и от 31 января 2011 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) требования общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМед" (далее - ООО "ЕнисейМед") в размерах 25.018.663 рублей 69 копеек, 16.273.681 рубля 76 копеек и 20.701.039 рублей 37 копеек, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2013 года в реестре произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ООО "Нокрас" на Замыслова Максима Викторовича (далее - Замыслов М.В.), а определением от 24 января 2014 года - Замыслова М.В. на Провоторова Олега Владимировича (далее - Провоторов О.В.) в отношении требования третьей очереди в размере 40.000.000 рублей, признанного обоснованным определением от 20 октября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года в реестре произведена замена ООО "ЕнисейМед" на Петрова Петра Петровича (далее - Петров П.П.), а определением от 26 марта 2014 года - Петрова П.П. на Лепехину Ирину Владимировну (далее - Лепехина И.В.) в отношении требования в размере 20.701.039 рублей 37 копеек, признанного обоснованным определением от 11 января 2011 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2014 года в реестре произведена замена ООО "ЕнисейМед" на Петрова П.П., а определением от 25 марта 2014 года - Петрова П.П. на Лепехину И.В. в отношении требования в размере 16.273.681 рубля 76 копеек, признанного обоснованным определением от 17 декабря 2010 года.

Определением от 2 февраля 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Мост" завершено. 27.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "Мост" на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года.

Вступившим в законную силу определением от 14 мая 2015 года Провоторову О.В. отказано в удовлетворении жалобы, поступившей в Арбитражный суд Красноярского края 16.07.2014, на бездействие арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны, осуществлявшей полномочия временного управляющего, а в дальнейшем до 14.11.2011 - конкурсного управляющего ООО "Мост" (далее - Черкасова С.Ф.), выразившееся в необращении с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений от 30 сентября 2010 года, от 17 декабря 2010 года и от 31 января 2011 года по делу N А33-4900/2010, которыми признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ООО "ЕнисейМед" в размерах 25.018.663 рублей 69 копеек, 16.273.681 рубля 76 копеек, 20.701.039 рублей 37 копеек, соответственно, и о взыскании 9.462.296 рублей 28 копеек убытков с Черкасовой С.Ф.

27.01.2017 Провоторов О.В. предъявил требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Лепехиной И.В. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 5.816.043 рублей 35 копеек убытков.

Сославшись на пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Провоторов О.В., указав в заявлении на то, что инициированный им спор является обособленным, подлежащим рассмотрению в деле N А33-4900/2010 о банкротстве ООО "Мост", мотивировал предъявленное требование доводами о том, что Лепехина И.В. как правопреемник ООО "ЕнисейМед" в отношении требований последнего, включенных в реестр, получила из конкурсной массы 14.425.068 рублей 46 копеек, в связи с чем она должна возместить Провоторову О.В. убытки в сумме, указанной в заявлении, рассчитанной пропорционально требованию Провоторова О.В., оставшемуся не удовлетворенным.

Определением от 2 февраля 2017 года заявление принято к производству в деле о банкротстве ООО "Мост", назначено судебное заседание для его рассмотрения.

Лепехиной И.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по обращенному к ней заявлению до завершения рассмотрения по существу обособленного спора, инициированного Провоторовым О.В. в деле N А33-4900/2010, предъявившим требование о взыскании 9.462.296 рублей 28 копеек убытков с арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича, осуществлявшего с 14.11.2011 по 02.02.2015 мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Мост".

Определением от 17 марта 2017 года Лепехиной И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А33-4900/2010, заявление Провоторова О.В. оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что заявленное им требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года определение от 17 марта 2017 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Провоторова О.В., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Провоторов О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части оставления его заявления без рассмотрения, направить дело N А33-4900/2010 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2015 года N 305-ЭС14-5846 по делу N А40-11086/2011, на то, что вопрос о подлежащих применению нормах права должен решаться арбитражным судом; на то, что заявление о взыскании с Лепехиной И.В. убытков принято к производству, поэтому не подлежит применению часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном порядке разрешения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение от 16 июня 2017 года о принятии к производству кассационной жалобы Провоторова О.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года по делу N А33-4900/2010, о назначении судебного заседания для ее рассмотрения с учетом срока, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещено 17.06.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление N 66402512045429, доставленное в место вручения 21.06.2017).

Для участия в заседании суда округа заявитель кассационной жалобы и его процессуальный оппонент не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 17 марта 2017 года и постановления от 4 мая 2017 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом, послужившим основанием для оставления без рассмотрения его заявления, поданного в деле о банкротстве должника, о взыскании 5.816.043 рублей 35 копеек убытков с Лепехиной И.В., содержащимся в определении Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года, законность и обоснованность которого являлась предметом проверки в порядке апелляционного производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Провоторова О.В., суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, частью 5 статьи 3, частями 1 и 2 статьи 27, статьей 28, статьей 32, пунктом 1 части 1 статьи 33, пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), исходил из того, что заявление о взыскании с Лепехиной И.В. спорной суммы, основанное на пункте 11 статьи 142 вышеназванного Закона, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве ООО "Мост", в связи с чем спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, установленной пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для оставления без рассмотрения заявления Провоторова О.В., оставив постановлением от 4 мая 2017 года без изменения определение от 17 марта 2017 года.

Процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований требований, предъявляемых к ответчику.

В обоснование своих требований Провоторов О.В. сослался на наличие у него в силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве права обратить взыскание на денежные средства Лепехиной И.В., полагая, что они незаконно получены в сумме 5.816.043 рублей 35 копеек, в связи с чем его требование осталось непогашенным в деле о банкротстве ООО "Мост".

Как предусмотрено пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела о банкротстве, Провоторов О.В., выступавший в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, обратился в Арбитражный суд Красноярского края 27.01.2017, то есть после завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 2 февраля 2015 года) и внесения 27.04.2015 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Мост", с заявлением о взыскании с другого конкурсного кредитора (Лепехиной И.В.) 5.816.043 рублей 35 копеек убытков, потребовав его рассмотрения как обособленного спора в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, завершение конкурсного производства, что имеет место в данном случае, не препятствует заинтересованному лицу обратиться с требованием о возмещении убытков.

Такое требование может быть заявлено в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 ноября 2010 года N 1435-О-О, положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве). В деле по рассмотрению иска, основанного на пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве, если иск заявлен одним из кредиторов, его разрешение зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Арбитражный суд Красноярского края, приняв к производству заявление о взыскании убытков, подчиняясь волеизъявлению Провоторова О.В., требовавшему его рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Мост", и установив в судебном заседании факт завершения конкурсного производства и исключение должника из ЕГРЮЛ, не имел правовых оснований для его разрешения по существу в названном деле, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право, наличие которого подтверждено Третьим арбитражным апелляционным судом, обратиться в суд с требованием к ответчику в порядке искового производства с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Наличие у заявителя права обращения с иском о взыскании спорной суммы к названному им ответчику, подтвержденного судами перовой и апелляционной инстанций, свидетельствуют об отсутствии нарушений законных интересов Провоторова О.В. ошибочным принятием его заявления для рассмотрения в деле о банкротстве.

Довод кассационной жалобы, сопровождаемый ссылкой на определение от 14 декабря 2015 года N 305-ЭС14-5846 по делу N А40-11086/2011, не может повлечь отмены определения от 17 марта 2017 года и постановления от 4 мая 2017 года, поскольку Верховным Судом Российской Федерации указано на необходимость самостоятельного определения арбитражными судами подлежащих применению норм материального права, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) заявленного требования, тогда как Провоторов О.В. настаивал, при отсутствии к тому оснований, как это установлено обжалуемыми судебными актами, на рассмотрении его заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ООО "Мост", то есть по правилам процесса, предусмотренным для дел о несостоятельности (банкротстве), что в данном случае не должно иметь место.

Довод кассационной жалобы о том, что принятие производству заявления исключает применение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном порядке разрешения спора, не имеет значение, поскольку заявления оставлено без рассмотрения по иным основаниям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм процессуального права с учетом разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года по делу N А33-4900/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При проверке законности определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года по делу N А33-4900/2010 в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на определения арбитражного суда об оставлении заявлений без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года по делу N А33-4900/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина