Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. N Ф02-2334/17 по делу N А78-13907/2016

город Иркутск

14 июня 2017 г.

Дело N А78-13907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеевой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2017 года по делу N А78-13907/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции - Никифорюк Е.О.),

установил:

департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Оксане Николаевне (ОГРНИП 306753632700071, ИНН 753704310767, г. Чита, далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 133 339 рублей 34 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 16.10.2016 в сумме 3 772 рубля 30 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 133 339 рублей 34 копеек основного долга и 3 748 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты.

В жалобе указано, что предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельным участком с 10.04.2015 пользовался Деревцов Дмитрий Юрьевич (далее - Деревцов Д.Ю.), которому заявитель продал расположенное на участке строение.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Проверив правильность применения арбитражными судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Честью 3 указанной статьи установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления в любом случае.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке лишь по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьёй или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления. Данный перечень безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов является исчерпывающим.

Предприниматель в кассационной жалобе указала на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащий ответчик - Деревцов Д.Ю. - к участию в деле не привлекался. Таким образом, по мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.04.2010 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка N 501/10, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 75:32:030605:42 площадью 1 847 кв.м, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09.02.2009: Забайкальский край, г. Чита, Северный мкр., 30б.

Пункты 1.3 и 1.4 договора определяют, что земельный участок предоставляется для открытых автостоянок в целях временного хранения автотранспорта без права капитального строительства.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что договор действует до 01.04.2013.

Согласно пункту 7.4 договора последний является одновременно актом приёма-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2015 года по делу N А78-11214/2014 указанный договор с дополнительным соглашением от 08.05.2013 признан расторгнутым, на предпринимателя возложена обязанность возвратить земельный участок.

Согласно акту обследования земельного участка от 11.05.2016 на земельном участке была расположена автостоянка.

Поскольку земельный участок предпринимателем освобождён не был, департамент направил претензию N 01-13/5087 от 09.06.2016 в адрес ответчика с требованием оплатить фактическое использование земельного участка.

Так как указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, поскольку доказательств возвращения земельного участка предприниматель не представил, надлежащим ответчиком по делу является именно заявитель.

Доводы кассационной жалобы о продаже Деревцову Д.Ю. строения, расположенного на земельном участке автостоянки, и необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика фактического пользователя участка, нельзя признать обоснованными, поскольку обязанность по возврату арендуемого участка в состоянии, предусмотренном договором, лежит на арендаторе.

Предприниматель в кассационной жалобе не указала на иные нарушения судами норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются оснований для отмены решения, постановления в любом случае. Ссылок на часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба также не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2017 года по делу N А78-13907/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко