Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф02-5400/23 по делу N А78-5542/2022

город Иркутск

27 сентября 2023 года

Дело N А78-5542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котельниковой Галины Петровны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу N А78-5542/2022 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олерон+" (ОГРН 5137746125798, ИНН 7714922050) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Котельниковой Галине Петровне (ОГРН 304753415900180, ИНН 753500004419, далее - ИП Котельникова Г.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 228 484 рублей 19 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанное определение принято апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, ИП Котельникова Г.П. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие сведений о рассмотрении настоящего дела и принятом решении. Также заявитель указывает, что в период с 15.10.2021 по июнь 2023 года она проживала за пределами г. Чита и не имела возможность получать почтовую корреспонденцию.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 27 сентября 2022 года истек 28.10.2022, апелляционная жалоба подана ответчиком 21.07.2023, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого указала, что о принятом решении узнала по возвращении в июне 2023 года в г. Чита из г. Белгорода, где фактически проживала с октября 2021 года.

Апелляционный суд, признав причины пропуска срока неуважительными, возвратил ответчику апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из совокупного толкования указанных норм процессуального права следует, что для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимо наличие двух условий: причины пропуска срока должны быть уважительными и не зависеть от лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае изменения сведений об адресе (месте жительства) индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения указанных сведений, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09 июня 2022 года (РПО N 67200273031816); определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28 июля 2022 года (РПО N 67200273076244) направлялись ответчику по месту жительства и регистрации предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, письмо Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Забайкальскому краю на л.д. 43, 45), почтовые отправления были возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения. В рассматриваемом случае порядок хранения и возврата почтовых отправлений был соблюден. Решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 28.09.2022.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на ссылку заявителя о том, что она длительный период времени находилась за пределами г. Чита, суд апелляционной инстанции с учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что ИП Котельникова Г.П. не обеспечила получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по причинам, зависящим от нее самой, в связи с чем считается надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе и принятом судебном акте. Таким образом, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, однако указанная сумма подлежит возврату заявителю, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу N А78-5542/2022 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Котельниковой Галине Петровне (ОГРН 304753415900180, ИНН 753500004419) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 51 от 29 августа 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Железняк

Судьи

И.А.Курочкина В.А.Ламанский