Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2017 г. N Ф02-2933/17 по делу N А19-15199/2016

город Иркутск

03 июля 2017 г.

Дело N А19-15199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МАС Альбион" Любочкина Алексея Николаевича (доверенность N 13 от 13.01.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саира Групп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу N А19-15199/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серова Е.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАС Альбион" (ОГРН 1133850021690, ИНН 3808229990, далее - истец, ООО "МАС Альбион") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саира Групп" (ОГРН 1157746579396, ИНН 9705042479, далее - ответчик, "Саира Групп") о взыскании 3 954 652 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки N МАС 11-16ал от 21.01.2016, 422 626 рублей 18 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 079 652 рубля основного долга, 318 501 рубль 18 копеек пени; 39 375 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года решение от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения.

ООО "Саира Групп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу N А19-15199/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не мог подписать универсальный передаточный акт, содержащий математическую ошибку.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт поставки товарно-материальных ценностей не может считаться доказанным, поскольку истец не представил оригиналы универсальных передаточных документов.

ООО "МАС Альбион" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "МАС Альбион" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21 января 2016 года между ООО "Саира Групп" (покупатель) и ООО "МАС Альбион" (поставщик) заключен договор поставки N МАС 11-16ал, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленный товар, на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Факт принятия ответчиком у истца товара на общую сумму 3 682 682 рубля подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами: от 31.05.2016 N 931 на сумму 716 000 рублей, от 06.06.2016 N 971 на сумму 1 216 152 рубля, от 22.06.2016 N 1094 на сумму 1 750 530 рублей.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на универсальных передаточных актах.

Полученный товар ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным актам оплачен последним частично в сумме 336 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность за постановленный, но не оплаченный товар, составляет 3 346 682 рубля.

Претензия от 03.08.2016 N 66 о погашении задолженности в размере 3 299 652 рублей и пени в размере 78 327 рублей 95 копеек оставлена ответчиком без ответа.

Указывая на то, что размер задолженности ответчика перед истцом, на дату рассмотрения спора составляет сумму 3 079 652 рубля, ООО "Саира Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком обстоятельства образовавшейся задолженности не оспаривались, доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме не представлено, требование истца признано обоснованным в сумме 3 079 652 рублей.

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании договорной неустойки в размере 318 501 рубля 18 копеек.

Проверив расчеты истца, суд пришел к выводу, что они являются арифметически правильными, соответствуют условиям договора поставки N МАС 11-16ал от 21.01.2016, а также, установил, что отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчик указанные расчеты не оспорил, мотивированный контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтвержден факт передачи товара покупателю, без каких-либо замечаний относительно качества и количества товара.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что имеются основания для начисления договорной неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по накладным, суды правомерно признали обоснованным требование о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу N А19-15199/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу N А19-15199/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева