Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2017 г. N Ф02-2116/17 по делу N А33-5903/2015

город Иркутск

26 мая 2017 г.

Дело N А33-5903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" Никифоровой О.В. (доверенность N 270 от 01.12.2016, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по делу N А33-5903/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" (ИНН 7714861287, ОГРН 5117746061659, далее - ООО "Химтрансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954, далее - ОАО "Красноярскнефтепродукт", ответчик) об обязании возвратить имущество: топливо дизельное ЕВРО класс 4 вид 3 (ДТ-А-К5) в количестве 1 500 тонн; топливо дизельное ЕВРО класс 2 вид 3 (ДТ-З-К5) в количестве 2 500 тонн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОНАР" (далее - ООО "КОНАР", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Химтрансойл" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности ответчиком факта передачи дизельного топлива третьему лицу по распоряжению истца опровергаются материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярскнефтепродукт" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскнефтепродукт" подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

Явившийся в судебное заседание Полищук А.А. (удостоверение адвоката), предоставивший в подтверждение полномочий на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" доверенность б/н от 20.01.2017, согласно которой общество доверяет ему представлять интересы по делу N А19-3961/2016, допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, между ООО "Химтрансойл" (клиент) и ОАО "Красноярскнефтепродукт" (общество) заключен договор N 127/130 от 26.06.2012 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Согласно пункту 2.1.2. договора общество обязуется своевременно производить возврат нефтепродуктов клиенту, а также отгрузку иным потребителям на основании надлежащим образом оформленных распорядительных документов клиента. Ответственность за подлинность указанных документов возлагается на клиента.

Передача нефтепродуктов от одного клиента другому без вывоза с территории филиала общества оформляется по письменному указанию клиента, передающего товар, с представлением обществу двухстороннего акта приема-передачи, подписанного между самими клиентами, и оплачивается клиентом оформляющим услугу по передаче. Двусторонний акт оформляется клиентами в трех экземплярах по одному для каждой из сторон; третий экземпляр акта передается обществу (пункт 3.4 договора).

По актам N 23 от 08.10.2014, N 24 от 13.10.2014, N 28 от 05.11.2014, N 29 от 06.11.2014, N 30 от 08.11.2014, N 31 от 22.11.2014, N 32 от 23.11.2014 истцом ответчику были переданы нефтепродукты на хранение (топливо дизельное).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из недоказанности истцом факта нахождения у ответчика истребуемых материальных ценностей.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 2 статьи 900 названного Кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ОАО "Красноярскнефтепродукт" в обоснование своих возражений по предъявленному иску указало на то, что 27.11.2014 все имущество, которое ему было передано истцом по договору, передано третьему лицу (ООО "КОНАР") на основании распорядительного письма ООО "Химтрансойл" N 2014/м-1030 от 25.11.2014. В подтверждение данного факта ответчиком были представлены в материалы дела упомянутое письмо, трехсторонние акты приема-передачи нефтепродуктов N 6, N 7 от 27.11.2014.

В целях определения принадлежности подписи и оттиска печати истца в актах приема-передачи N 6 и N 7 от 27.11.2014, письме N 2014/м-1030 от 25.11.2014 по ходатайству последнего судом были назначены и проведены судебная почерковедческая экспертиза, две технические экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения по экспертизам и пояснения, данные экспертом в судебном заседании, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ОАО "Красноярскнефтепродукт" обязательства по возврату спорного имущества ООО "Химтрансойл" исполнены (топливо передано ответчиком третьему лицу по распоряжению истца в соответствии с условиями 2.1.2, 3.4 договора).

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключения судебных экспертиз не содержат категоричных выводов относительно принадлежности истцу подписи и оттиска печати в представленных ответчиком документах, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. Как указано выше и следует из судебных актов, выводы судов по обстоятельствам дела основаны не только на заключениях по проведенным экспертизам, а сделаны на основании всестороннего и полного исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, являются позицией истца по настоящему делу и по существу направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по делу N А33-5903/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина