Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф02-563/17 по делу N А78-201/2016

город Иркутск

16 мая 2017 г.

Дело N А78-201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2016 года по делу N А78-201/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мацибора А.Е., суд апелляционной инстанции:

Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А78-201/2016 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нуринский" (ОГРН 1097580000792, далее - ОАО "Нуринский", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Забайкальского края определением от 25 января 2016 года.

Решением от 27 февраля 2016 года ОАО "Нуринский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.

04.04.2016 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 292 420 рублей 61 копейки, в том числе 238 462 рубля страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии и 46 963 рубля 95 копеек пени, 853 рубля 55 копеек пени на накопительную часть трудовой пенсии, 911 рублей страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 525 рублей 21 копейка пени, 2 976 рублей страховые взносы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и 1 728 рублей 90 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года, требование ФНС России в размере 225 992 рублей 75 копеек, в том числе:

219 688 рублей недоимки по обязательным взносам на страховую часть трудовой пенсии и 5 729 рублей 35 копеек пени;

134 рубля 85 копеек пени на недоимку по обязательным взносам в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования;

440 рублей 55 копеек пени на недоимку по обязательным взносам в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ") просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ОАО "ГУОВ" выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, указывая на пропуск уполномоченным органом срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительных листов N 12329 от 25.10.2006, N 13832 от 05.03.2007 о взыскании с должника в пользу уполномоченного органа задолженности по страховым взносам, выданных арбитражным судом, поскольку Могойтуйским районным отделом судебных приставов не представлена информация о наличии у них на исполнении указанных исполнительных документов, либо об их возврате взыскателю без исполнения. По мнению заявителя кассационной жалобы, существенное значение для рассмотрения требования уполномоченного органа, основанного на требованиях об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 02100340029862 от 25.02.2015, N 02100340029863 от 25.03.2016, имеет дата обнаружения недоимки по уплате страховых взносов за 2010 год. Указанные обстоятельства судами не исследовались.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с доводами заявителя, сообщает суду, что срок предъявления исполнительных листов N 12329 и N 13832 не истек, поскольку сведения об их возврате взыскателю отсутствуют.

ОАО "ГУОВ" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов жалобы усматривается, что ОАО "ГУОВ" обжалует определение от 14 сентября 2016 года и постановление от 27 декабря 2016 года только в части включения в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2006 по делу N А78-5654/2006 и от 02 февраля 2007 года по делу N А78-7640/2006 в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации с должника (правопредшественник - ФГУПСП "Юбилейный") взыскана задолженность по страховым взносам в размере 171 414 рублей, в том числе 170 708 рублей страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии, 706 рублей пени; в размере 85 933 рублей, в том числе 83 689 рублей страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии и 2 244 рубля пени.

На основании указанных судебных актов Арбитражным судом Забайкальского края выданы исполнительные листы N 12329 от 25.10.2006 и N 13832 от 05.03.2007 по которым Оловянинским районным отделом судебных приставов УФССП по Читинской области возбуждены исполнительные производства N 76031/1313/187/5/2008 и 76031/424/23/5/2008.

06.06.2008 указанные исполнительные производства окончены судебным приставом исполнителем, в связи с реорганизацией должника и необходимостью совершения исполнительных действий в Могойтуйском районе.

Исполнительные листы направлены в Могойтуйский районный отдел судебных приставов, что подтверждается актами передачи исполнительных документов и актами об изменении места совершения исполнительных действий от 06.06.2008.

Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации остаток задолженности по исполнительному листу N 12329 от 25.10.2006 составляет 136 705 рулей, в том числе 135 999 рублей основного долга по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и 706 рублей пени.

Согласно ответу Могойтуйского районного отдела службы судебных приставов от 27.05.2016 сведения по указанным исполнительным производствам отсутствуют, в связи с уничтожением архивного фонда на бумажном носителе.

Оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательства возвращения уполномоченному органу Могойтуйским районным отделом судебных приставов исполнительных документов N 12329 от 25.10.2006 и N 13832 от 05.03.2007, предъявленных в установленные сроки к исполнению, отсутствуют, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что возможность принудительного взыскания по ним уполномоченным органом не утрачена.

При таких обстоятельствах суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора по рассматриваемому эпизоду обстоятельства и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 219 688 рублей (135 999 рублей + 83 689 рублей) задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и 2 950 рублей (706 рублей + 2 244 рубля) пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в указанной части обжалуемых судебных актов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов, что не является основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы в части включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в размере 3 354 рублей 75 копеек пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования в указанной части уполномоченным органом представлены:

требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 02100340029862 от 25.02.2015 на сумму 972 рубля 16 копеек пени, в том числе 805 рублей 40 копеек пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 39 рублей 08 копеек пени в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 127 рублей 68 копеек пени в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 02100340029863 от 25.03.2016 на сумму 2 382 рубля 59 копеек пени, в том числе 1 973 рубля 95 копеек пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, 95 рублей 77 копеек пени в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 312 рублей 87 копеек пени в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Включая в реестр требований кредиторов должника заявленное уполномоченным органом требование в размере 3 354 рублей 75 копеек пени, в том числе 2 779 рублей 35 копеек пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 134 рубля 85 копеек пени по обязательным взносам в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 440 рублей 55 копеек пени по обязательным взносам в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, суды исходили из того, что срок на принудительное исполнение требований N 02100340029862 от 25.02.2015 на сумму 972 рубля 16 копеек, N 02100340029863 от 25.03.2016 на сумму 2 382 рубля 59 копеек, установленный пунктом 5.6 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), не истек.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что выводы суда в указанной части основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в спорный период регулировались Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном названным Законом.

Уплата сумм страховых взносов в более поздний по сравнению с установленным законом срок влечет начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов (статья 25 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 25 Закона N 212-ФЗ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года N , от 03 июня 2008 года N 1868/08 изложена правовая позиция о том, что предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются дополнительной обязанностью и после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу начислению не подлежат.

Указанные правовые позиции применимы к обязанности по уплате пени за неуплату страховых взносов.

Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по страховым взносам, установленного частями 5.5 и 5.6 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, а также в случае истечения срока предъявления исполнительных документов о взыскании задолженности по страховым взносам к исполнению, установленных статьей 21 Закона N 229-ФЗ, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по их уплате и с этого момента не подлежат начислению.

Судами было установлено, что требования N 02100340029862 от 25.02.2015, N 02100340029863 от 25.03.2016 предъявлены должнику уполномоченным органом в отношении пени на недоимку по страховым взносам за 2010 год.

Также в рамках настоящего обособленного спора при рассмотрении требования уполномоченного органа в части задолженности по страховых взносам за 2010 год судами установлено истечение срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ для предъявления уполномоченным органом исполнительных документов о взыскании указанной недоимки к исполнению.

Между тем судом первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о правомерности начисления уполномоченным органом должнику пеней за неуплату страховых взносов за 2010 год и предъявления требований об их уплате N 02100340029862 от 25.02.2015, N 02100340029863 от 25.03.2016.

С учетом указанного, судам подлежало определить момент утраты уполномоченным органом права на предъявление исполнительных документов о взыскании задолженности по страховым взносам за 2010 год и соотнести его с периодами начисления пеней, указанными в требованиях N 02100340029862 от 25.02.2015, N 02100340029863 от 25.03.2016. В зависимости от этого, установить утрачена или не утрачена возможность начисления уполномоченным органом пеней за неуплату страховых взносов за 2010 год в указанный период.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для постановки вывода об обоснованности заявленного уполномоченным органом требования в рассматриваемой части.

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2016 года по делу N А78-201/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года подлежат отмене в указанной части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела N А78-201/2016 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления в указанной части на предмет отсутствия оснований, препятствующих его удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2016 года по делу N А78-201/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по тому же делу отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Нуринский" 2 779 рублей 35 копеек пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 134 рублей 85 копеек пени по обязательным взносам в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 440 рублей 55 копеек пени по обязательным взносам в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2016 года по делу N А78-201/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по тому же делу в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.Н. Парская