Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2017 г. N Ф02-1821/17 по делу N А58-3431/2014

город Иркутск

19 мая 2017 г.

Дело N А58-3431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" Федорова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2016 года по делу N А58-3431/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Новый Квартал" (далее - ООО "Новый Квартал", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий Федоров С.Н.).

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк), являясь на основании определения суда от 12.11.2014 залоговым кредитором ООО "Новый квартал" с требованием в сумме 52 018 275 рублей 57 копеек обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Федорова С.Н., выразившихся в передаче по договору аренды N 02/15 от 16.10.2015 торгового помещения, нежилого (2-этажного), общей площадью 425,1 кв.м и складских помещений торгового-офисного комплекса, нежилых (2-этажных), общей площадью 678,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Жорницкого, д.9, корп. 4, находящихся в залоге банка по цене ниже рыночной 136 рублей за один квадратный номер без согласования с залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2016 года заявленные требования банка удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Федоров С.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствует нарушение прав и законных интересов залогового кредитора, поскольку заключение договора аренды в отсутствии согласия залогодержателя не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации, действия конкурсного управляющего направлены на сохранность имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2015 между конкурсным управляющим Федоровым С.Н. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Андросовым В.В. (арендатором) заключен договор аренды N 02/15, по условиям которого арендодатель имущества передал во временное владение и пользование арендатору: торговое помещение, (нежилое) (2-этажное), общей площадью 425,1 кв.м лит. А и складские помещения торгового-офисного комплекса, (нежилые (2-этажные), общей площадью 678,1 кв.м, лит А1, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Жорницкого, д.9, корп. 4.

Указанное арендуемое имущество должника находится в залоге у банка на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 126000/2103-7.2 (с дополнительным соглашением от 08.10.2012 N 1 и от 25.10.2013 N 2), по договору о залоге товаров в обороте N 126000/2103-3 от 25.10.2013, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 126000/2128-7.2 от 14.06.2012 (с дополнительным соглашением от 08.10.2012 N 1 и от 25.10.2013 N 2), по договору о залоге товаров в обороте N 126000/2128-3 от 25.10.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, банк указал, что пролонгация договора аренды совершена конкурсным управляющим не дополнительным соглашением, а отдельным самостоятельным договором аренды, при этом арендные платежи в конкурсную массу должника не поступают, указанными действиями конкурсного управляющего нарушаются права и законные интересы банка как залогового кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что действия конкурсного управляющего Федорова С.Н. не соответствуют положениям статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключение договора аренды в отношении залогового имущества без согласования с залоговым кредитором нарушает его права и законные интересы, так как интересы кредиторов могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в таком же порядке рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды имущества) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение указанных норм ГК РФ о залоге в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться имуществом банкрота без согласия его залогодержателей.

Суды сделали правильные выводы о том, что действия по заключению конкурсным управляющим Федоровым С.Н. с индивидуальным предпринимателем Андросовым В.В. 16.10.2015 договора аренды N 02/15 имущества, являющимся предметом залога, без согласия залогового кредитора противоречат пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, заключая договор аренды имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, должен был учитывать указанное выше обстоятельство.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего направлены на переоценку выводом судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия конкурсного управляющего Федорова С.Н. по передаче в аренду имущества должника без согласия залогодержателя не отвечают принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2016 года по делу N А58-3431/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань