Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2017 г. N Ф02-3019/17 по делу N А10-5731/2016

город Иркутск

30 июня 2017 г.

Дело N А10-5731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гомбоевой С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" Старковой И.А. (доверенность от 07.03.2017 N 31); индивидуального предпринимателя Симоненко Светланы Сергеевны - Токаревой О.В. (доверенность от 28.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" и закрытого акционерного общества Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2016 года по делу N А10-5731/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Симоненко Светлана Сергеевна (ОГРНИП 315032700038000, ИНН 031900017819, с. Вознесеновка Республики Бурятия; далее - предприниматель Симоненко С.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ" (далее - Комитет) от 19.08.2016 N СР-238 "Об отмене схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" (ОГРН 1020300967312, ИНН 0323001040, г. Улан-Удэ; далее - ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Комитет и ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что с заявлением о разделе земельного участка может обратиться только заинтересованное лицо, каковым в данном случае является генеральный директор общества или лицо, наделенное такими полномочиями генеральным директором; представитель общества Токарева О.В., подавшая заявление о разделе земельного участка не имела права на представление интересов общества, поскольку доверенность на ее имя подписана не генеральным директором, а иным лицом, что подтверждается актом исследования, который не оспорен, доказательства его необъективности или незаконности в материалах дела отсутствуют.

Комитет в своей кассационной жалобе также оспаривает выводы судов о недопустимости в качестве доказательства по рассматриваемому делу акта экспертного заключения, ссылаясь на непредставление предпринимателем доказательств, опровергающих выводы эксперта, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы предприниматель не заявляла; эксперт не заявил о невозможности проведения исследования по копиям представленных документов; основания для предупреждения эксперта об уголовной ответственности отсутствовали ввиду проведения исследования вне рамок назначенной судом экспертизы.

ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" в кассационной жалобе не согласен с выводом судов о том, что доверенность является односторонней сделкой и факт ее недействительности должен подтверждаться в порядке статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что судами не принят во внимание факт отсутствия деятельности общества ввиду отсутствия исполнительного органа после 06.11.2015 по 24.06.2016; выводы судов о нарушении прав и законных интересов предпринимателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при наличии зарегистрированного права аренды на земельный участок, признание незаконными действий органа местного самоуправления не повлечет снятие с кадастрового учета земельных участков и прекращение зарегистрованного права Симоненко С.С.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердила доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя Симоненко С.С. указала на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2007 между Комитетом и ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" заключен договор N 227 аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:0135, площадью 5 284 кв.м из земель поселений, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина 39.

08.12.2015 в Комитет поступило заявление ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" о согласовании схемы раздела указанного земельного участка, поданное представителем общества Токаревой О.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2015, выданной генеральным директором общества Жидовецким Е.В.

Решением Комитета от 18.12.2015 N СР-182 утверждена схема раздела поименованного земельного участка; решено образовать путем раздела земельные участки площадью 3 396 кв. м и 1 889 кв. м.

На основании данного решения 01.02.2016 на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:023201:2304 и 03:24:023201:2305, площадью 3 396 кв. м и 1 889 кв. м, соответственно.

ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" в лице представителя по доверенности Токаревой О.В. 04.02.2016 обратилось в Комитет с заявлением о расторжении договора аренды от 26.03.2007 N 227 и о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:2305 площадью 1 889 кв. м.

25.02.2016 договор аренды от 26.03.2007 N 227 расторгнут, между Комитетом и ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" заключен договор N 24 аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:2305 на срок до 24.02.2065.

04.02.2016 предприниматель Симоненко С.С. обратилась в Комитет с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:2304, площадью 3396 кв. м, указав, что на нем находятся принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости.

Между Комитетом и предпринимателем Симоненко С.С. заключен договор от 25.02.2016 N 25 аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:2304, площадью 3 396 кв. м на срок до 24.02.2065.

15.08.2016 в Комитет поступило заявление ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" об отмене решения от 18.12.2015 N СР-182 в связи с тем, что у Токаревой О.В. отсутствовали полномочия на представление интересов общества, поскольку доверенность, выданная на ее имя, Жидовецким Е.В. не подписывалась, что подтверждается актом исследования.

Решением Комитета от 19.08.2016 N СР-238 отменено решение от 18.12.2015 N СР-182 об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:0135 площадью 5 284 кв. м и об образовании земельных участков площадью 3 396 кв. м и 1 889 кв. м.

Предприниматель Симоненко С.С., полагая, что названное решение от 19.08.2016 не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое решение Комитета не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Как следует из материалов дела, основанием для отмены решения от 18.12.2015 N СР-182 оспариваемым по данному делу решением Комитета от 19.08.2016 N СР-238 указано заявление ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" и Акт экспертного исследования Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" Автономной Некоммерческой организации "Единый экспертно-правовой центр" от 27.07.2016. Обществом в заявлении было указано, что у Токаревой О.В. отсутствовали полномочия на представление интересов общества при подаче заявления о разделе земельного участка, поскольку доверенность, выданная на ее имя, генеральным директором не подписывалась.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Исходя из смысла приведенной нормы суды правильно указали, что выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, по своей юридической природе является односторонней сделкой.

Названное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в пункте 14 утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации" N 3 (2015), в соответствии с которой: по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи доводы кассационных жалоб, оспаривающие названное, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в правовом отношении.

Сделка может быть признана недействительной судом в порядке статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выдавшее доверенность, вправе отменить данную сделку в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации до порождения последствий данной сделкой.

Однако, как установлено судами, данная сделка в установленном законом порядке недействительной признана не была; доказательства возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования от 24.10.2016 N 0188/5-2-2016, суды правильно признали, что он не мог являться основанием для признания сделки недействительной вне рамок установленного порядка оспаривания сделки, соответственно суды правомерно посчитали, что у Комитета отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения от 19.08.2016 N СР-238 об отмене решения от 18.12.2015 об утверждении схемы раздела земельного участка и об образовании двух земельных участков.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом надлежащего исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2016 года по делу N А10-5731/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег