Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. N Ф02-2219/17 по делу N А19-5909/2015

город Иркутск

17 мая 2017 г.

Дело N А19-5909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Крупельницкой А.Г. (доверенность от 27.06.2016, паспорт), Доровского А.Б. (доверенность от 09.01.2017, удостоверение адвоката) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Бараба" Комаренко О.В. (доверенность N 24 от 19.01.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Терминал" и гражданина Пилипенко Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу N А19-5909/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу, кассационную жалобу гражданина Перетолчина Евгения Гавриловича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по названному делу (суд первой инстанции - Щуко В.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бараба" (ОГРН 1113851001296, ИНН 3851003300, г. Иркутск, далее - ООО "Бараба", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1023802143034, ИНН3819010832, г. Усолье-Сибирское, далее - ООО "Терминал", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 500 000 рублей убытков в форме упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкал ВЭД" (далее - ООО "Байкал ВЭД").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года гражданам: Чичикову Анатолию Фомичу, Пилипенко Олегу Владимировичу, Перетолчину Евгению Гавриловичу в удовлетворении заявлений о частичном процессуальном правопреемстве отказано; ООО "Терминал" отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, о приобщении новых доказательств и об отложении судебного разбирательства; решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение от 19 мая 2016 года и постановление от 13 февраля 2017 года отменить как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлены доказательства реальности договора аренды N 13 от 01.09.2014, его фактического исполнения сторонами, судебные акты основаны исключительно на выводах Арбитражного суда Иркутской области, изложенных в решении от 7 августа 2015 года по делу N А19-7141/2015.

При этом, как указывает ответчик, названный договор в материалах дела отсутствует и судом не исследовался, как и договор на подачу и уборку вагонов от 29.12.2013, заключенный между ООО "Байкал ВЭД" и ООО "ТРАНС-ИРКУТСК". Тем самым судом при рассмотрении дела был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств.

ООО "Терминал" также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу, которые подтверждают невозможность использования железнодорожных путей по иным причинам, не связанным с действиями ответчика по их разборке.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Терминал" указало на отсутствие в материалах дела иных договоров, подтверждающих реальную возможность осуществлять подачу и уборку вагонов в адрес контрагента истца - ООО "Байкал ВЭД", в частности, договора на подачу и уборку вагонов от 29.04.2014, заключенного между ООО "Бараба" и ООО "ТРАНС-ИРКУТСК", следовательно, вывод суда о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды сделан с нарушением принципа непосредственного исследования доказательств, без их всесторонней и полной оценки.

Кроме этого, ответчик заявил о наличии безусловного основания для отмены постановления апелляционной инстанции, указав, что дело рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе, поскольку заявление ООО "Терминал" об отводе судом не рассмотрено.

В кассационной жалобе гражданин Пилипенко Олег Владимирович (далее - Пилипенко О.В.) также заявил о несогласии с названными судебными актами, полагая их незаконными и необоснованными, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Пилипенко О.В. полагает немотивированным отказ в удовлетворении его заявления о частичном процессуальном правопреемстве, основанием для которого является заключенный с ООО "Бараба" договор цессии от 01.04.2016 о передаче Пилипенко О.В. части права денежного требования (упущенной выгоды) к ООО "Терминал" в размере 330 000 рублей.

Гражданин Перетолчин Евгений Гаврилович (далее - Перетолчин Е.Г.) в заявленной кассационной жалобе просил отменить постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2017 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении его заявления о частичном процессуальном правопреемстве, направить вопрос на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

По мнению Перетолчина Е.Г., частичное погашение им требования ООО "Бараба" к ООО "Терминал" на сумму 9 708 рублей 70 копеек является основанием для правопреемства, в связи с чем апелляционный суд был обязан произвести замену ООО "Бараба" на Перетолчина Е.Г. в соответствующей части.

Перетолчин Е.Г. также указал, что в нарушение требований частей 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был извещен о времени и месте рассмотрения его заявления о правопреемстве.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Бараба" возражало доводам жалобы ООО "Терминал", полагая ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2017 года рассмотрение кассационной жалобы ООО "Терминал" отложено до 14 часов 00 минут 16 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2017 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Бурковой О.Н. и судьи Васину Т.П. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО "Терминал", на судей Палащенко И.И. и Кореневу Т.И. соответственно.

В судебном заседании представители ООО "Терминал" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Бараба" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2017 года подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующие в деле лица имеют право заявлять отводы.

Как следует из аудиозаписи от 06.02.2017, в судебном заседании апелляционного суда представителем ООО "Терминал" устно заявлено об отводе.

Статьей 21 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, которые могут служить основанием для отвода судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, основания для отвода могут быть заявлены как перед началом судебного заседания, так и в ходе судебного процесса.

Нормы главы 3 (статьи 21 - 26) АПК РФ не содержат положений об обязательной форме заявления об отводе.

В пункте 6 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что устное заявление об отводе судьи признается юридически значимым, фиксируется в протоколе и результаты его разрешения излагаются в определении в соответствии с частью 5 статьи 25 АПК РФ.

Порядок разрешения заявленного отвода урегулирован статьей 25 АПК РФ, согласно которой в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (часть 1); вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (часть 3); вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело (часть 4). По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение (часть 5).

В соответствии с разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 22.06.2012) "Об утверждении регламента арбитражных судов", вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего состава суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда либо председателем судебного состава в день проведения судебного разбирательства. По результатам выносится определение в виде отдельного судебного акта независимо от того, заявлен отвод в письменной форме или заявление было сделано устно и внесено в протокол судебного заседания.

Заявление об отводе сделано представителем ООО "Терминал" в судебном заседании устно, оно не было отражено в письменном протоколе судебного заседания от 06.02.2017.

В материалах дела отсутствует отдельное определение по результату рассмотрения вопроса об отводе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не приняв к рассмотрению заявленный отвод в порядке, предусмотренном статьями 24, 25 АПК РФ, нарушил вышеуказанные нормы права.

Поскольку заявление об отводе в установленном порядке (статья 25 АПК РФ) не рассмотрено, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2017 года могло быть принято в незаконном составе суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку рассмотрение дела в порядке апелляционного производства не завершено, оценка иных доводов, изложенных в заявленных кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не производится.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит установить все существенные обстоятельства по делу, на основе представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права повторно рассмотреть дело в рамках установленных процессуальным законодательством требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А19-5909/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева М.А. Первушина