Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2017 г. N Ф02-2146/17 по делу N А19-7887/2011

город Иркутск

19 мая 2017 г.

Дело N А19-7887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Барской А.Л.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Козлова Игоря Владиславовича - Пятковой Екатерины Сергеевны (доверенность от 11.04.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года по делу N А19-7887/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сорока Т.Г., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Барковская О.В.),

установил:

Арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Сталек" (далее - ООО "Сталек") о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 651 580 рублей.

Заявление подано на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, с ООО "Сталек" в пользу арбитражного управляющего Козлова И.В. взыскано вознаграждение в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сталек" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение или отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды двух инстанций не оценили объем и сложность проведенной арбитражным управляющим Козловым И.В. работы, с учетом которых размер вознаграждения должен составлять 30 000 рублей. Заявитель также указывает, что судами не учтено, что спорная сумма вознаграждения не была оплачена за счет имущества должника вследствие противоправных действий арбитражного управляющего по изъятию из конкурсной массы должника денежных средств, а также бездействия по взысканию задолженности с ООО "Строительная компания СОЮЗ". Отказ судов двух инстанций в удовлетворении ходатайства об истребовании документов лишил заявителя права на доказывание обстоятельств, на которые он ссылался.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 14 апреля 2017 года о назначении на 16.05.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года по делу N А19-7887/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по тому же делу размещено 15.04.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель Козлова И.В. Пяткова Е.С.

Иные участники обособленного спора в судебное заседание не явились.

Представитель Пяткова Е.С. в судебном заседании заявила возражения по доводам жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, для отмены определения от 16 ноября 2016 года и постановления от 30 марта 2017 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года ООО "Промстроймонтаж" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов И.В.

22.09.2014 конкурсный управляющий Козлов И.В. направил в Арбитражный суд Иркутской области ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Промстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Промстроймонтаж" было завершено.

13 июля 2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Промстроймонтаж" и снятии с учета названного юридического лица в налоговом органе.

В период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства (22.09.2014) и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (13.07.2016) в рамках дела о банкротстве от ООО "Сталек" поступили заявления:

о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности;

о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона от 15.05.2014 по реализации имущества должника, договора купли-продажи от 12.05.2014, заключенного по результатам проведения торгов с ООО "ПСМ-Иркутск", и применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.11.2014 об одобрении сделки по продаже дебиторской задолженности, заключенной по результатам открытых торгов N 197478 с ООО "ПСМ-Иркутск";

жалоба на ненадлежащее исполнение Козловым И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника;

заявление, в котором кредитор просил передать в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в счет погашения его требования права требования должника по дебиторской задолженности ООО "Строительная компания "СОЮЗ" по актам о приемке выполненных работ формы КС-2;

жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника Козлова И.В. в части оплаты текущего требования ООО "Сталек", содержащая требование о взыскании с арбитражного управляющего Козлова И.В. убытков в размере неисполненного обязательства;

заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу должника задолженности по требованиям кредиторов третьей очереди.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2014 года, от 13 января 2015 года, от 10 марта 2015 года, от 28 июля 2015 года, от 03 ноября 2015 года, от 12 апреля 2016 года, от 27 апреля 2016 в удовлетворении заявлений ООО "Сталек" отказано. Данные судебные акты были обжалованы кредитором и оставлены без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В период рассмотрения указанных заявлений и жалоб Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа конкурсный управляющий должника Козлов И.В. принимал участие в судебных заседаниях 24.09.2014, 25.12.2014, 21.01.2015, 28.01.2015, 26.02.2015, 10.03.2015, 25.06.2015, 16.07.2015, 28.07.2015, 01.10.2015, 03.11.2015, 14.01.2016, 01.03.2016, 14.03.2016, 14.04.2016, 21.04.2016, 25.08.2016 и представлял в суд ходатайства, пояснения и доказательства по делу.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Козлов И.В. указал, что ООО "Сталек" обязано выплатить ему вознаграждение за исполнение им возложенных на него обязанностей в период с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства, то есть в период с 22.09.2014 по 13.07.2016.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия ввиду необходимости участия в судебных заседаниях по обособленным спорам, инициированным ООО "Сталек", а также подготавливать процессуальные документы по ним. Установив, что после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполнял обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции снизил размер фиксированной суммы вознаграждения за рассматриваемый период.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97) период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Исключение из этого правила установлено в абзаце 11 пункта 2 Постановления N 97, в соответствии с которым если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 2 Постановления N 97 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника взыскивается, исходя из фактически проведенной в этот период работы.

После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

Таким образом, в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий при обжаловании судебных актов в деле о банкротстве или при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного конкурсным управляющим требования является вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные судебные расходы за период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Судом установлено, что после принятия судом определения от 29 декабря 2015 года о завершении конкурсного производства, являющегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (13.07.2016) ООО "Сталек" обращалось в рамках дела о банкротстве должника с заявлениями (о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, об оспаривании торгов по продаже имущества должника, с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего), а также оспаривало в апелляционном и кассационном судах вынесенные по указанным спорам судебные акты. При этом конкурсный управляющий принимал участие в судебных заседаниях по указанным спорам и представлял процессуальные документы, а также доказательства.

Таким образом, в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, в связи с чем рассматриваемые требования были заявлены им правомерно.

С учетом названных обстоятельств и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, содержащихся в Постановлении N 97, оценив объем и сложность проделанной арбитражным управляющим работы Козлова В.И., приняв во внимание, что после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполнял обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно снизил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 300 000 рублей и взыскал с кредитора указанную сумму вознаграждения.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела не нашел оснований для переоценки доказательств с целью большего снижения суммы фиксированного вознаграждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 рублей, подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что вознаграждение конкурсного управляющего с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника подлежат возмещению за счет должника (исключение относится только к кредитору, который обжаловал определение о завершении конкурсного производства), противоречат абзацу 11 пункта 2 Постановления N 97.

Доказательства, об истребовании которых в судах первой и апелляционной инстанций заявлены кредитором ходатайства, не подлежали судебному исследованию в рамках настоящего обособленного спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года по делу N А19-7887/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по тому же делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года по делу N А19-7887/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Д.Н. Бандуров А.Л. Барская