Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2017 г. N Ф02-2165/17 по делу N А33-23839/2016

город Иркутск

02 июня 2017 г.

Дело N А33-23839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-13455 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КрасСтройКомплекс" Мирошниченко Елены Витальевны (доверенность от 31.03.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасСтройКомплекс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по делу N А33-23839/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

муниципальное образование город Ачинск в лице администрации города Ачинска (ОГРН 1022401158482, ИНН 2443006171, далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасСтройКомплекс" (ОГРН 1112468042906, ИНН 2465257066, далее - ООО "КСК", общество, ответчик) о взыскании 2 222 168 рублей 01 копейки штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 05.02.2015 N 0119300000114000571-0046485-01/01-23-075.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 888 867 рублей 20 копеек штрафа, 14 844 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, процедура списания задолженности по штрафу не нарушена, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции. Признание задолженности в судебном заседании в устной и письменной формах является надлежащей и достаточной формой подтверждения наличия задолженности со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы. Истец в судебное заседание не явился, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2015 между администрацией города Ачинска (заказчик) и ООО "КрасСтройКомплекс" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0119300000114000571-0046485-01/01-23-075, предметом которого является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети города Ачинска.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 44 443 360 рублей 23 копеек.

Срок выполнения работ установлен согласно пункту 3.1 контракта - до 31.12.2015.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств подрядчик уплачивает заказчику пеню в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащие исполнение подрядчиком своих обязательств. Штраф в размере 2 222 168 рублей 01 копейки в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

Сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ. Истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В претензиях от 13.07.2016 N 01-19-0798, от 12.10.2016 N 01-19-1177 администрация требовала уплатить штраф в размере 2 222 168 рублей 01 копейки за нарушение ООО "КрасСтройКомплекс" пункта 4.1 контракта (привлечение к выполненным работам субподрядчика), которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196), постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, неустойка подлежит списанию.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, частично удовлетворил требование администрации о взыскании штрафа, усмотрев основания для его уменьшения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году процедура списания начисленных сумм неустоек устанавливалась постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196. В 2016 году такая процедура определена постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190.

Порядок списания неустоек предусмотрен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н).

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 названного Приказа, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Аналогичное требование содержалось в пунктах 3, 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н.

Министерство финансов Красноярского края приказом от 28.08.2015 N 66 утвердило Порядок списания заказчиками в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд Красноярского края.

В соответствии с пунктом 4 данного Приказа, не допускается принятие решения о списание задолженности, требование об уплате которой направлялось заказчиком в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае неподтверждения подрядчиком указанной задолженности.

По смыслу вышеназванных норм списание истцом неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций. Доказательств подписания такого акта в материалы дела не представлено, как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении ответчиком принятой к учету истцом суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается, что администрацией в адрес ООО "КрасСтройКомплекс" направлены претензии N 01-19-0798 от 13.07.2016, N 01-19-1177 от 12.10.2016 с требованием об уплате неустойки в размере 2 222 168 рублей 01 копейки, которые оставлены последним без ответа.

Таким образом, поскольку ответчик не подтвердил наличия задолженности по уплате неустойки, основания для ее списания отсутствовали.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно подпункту "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Исходя из вышеприведённого нормативно-правового регулирования, установив, что в пункте 6.3 муниципального контракта N 0119300000114000571-0046485-01/01-23-075 от 05.02.2015 предусмотрено взимание штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 2 222 168 рублей 01 копейки; факт привлечения субподрядной организации по договору на выполнение работ N 037-5/15 от 06.02.2015, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ответчику штрафа, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 888 867 рублей 20 копеек.

Приведенные ООО "КСК" в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по делу N А33-23839/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко