Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф02-5595/15 по делу N А33-24915/2014

город Иркутск

05 ноября 2015 г.

N А33-24915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Сидоренко М.С. (доверенность от 25.12.2014), открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Фрейберга М.Р. (доверенность от 12.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по делу N А33-24915/2014 (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., апелляционный суд: Белан Н.Н., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в лице филиала "Красноярская ТЭЦ-2" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, г. Красноярск) (далее - компания) о взыскании 554 151 рубля 38 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды руководствовались положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и исходили из доказанности факта превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (пункта 3 Правил N 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения"), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: действующим в спорный период договором от 27.12.2005 N 23/868/27 не предусмотрена обязанность абонента осуществлять платежи за негативное воздействие на систему водоотведения; превышение допустимых концентраций в отношении ХПК/БПК5 не определено; процедура отбора и анализа проб произведена с нарушениями действующих нормативно-правовых актов, в связи с чем, протокол анализа от 25.02.2014 N 198-св не может являться доказательством превышения норм допустимых концентраций веществ, сброшенных со сточными водами; направленный на оплату счет - фактура не соответствует произведенному расчету; абоненты, для объектов которых устанавливается норматив допустимых сбросов загрязняющих веществ, должны осуществлять оплату за сброс загрязняющих веществ по указанным нормативам.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска, в материалы дела представлены договор от 27.12.2005 N 23/868/27, акт отбора пробы сточной воды от 17.02.2014 N 271-св, протокол анализа от 25.02.2014 N 198-СВ, претензия с требованием об оплате, счет-фактура.

В соответствии с пунктом 63 Правил N 167, действовавших на момент заключения договора от 27.12.2005, в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут, в том числе оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации.

Законом о водоснабжении и водоотведении (глава 5), вступившем в силу 01.01.2013, и Правилами N 644 (пункты 25, 35), вступившими в силу 14.08.2013, предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 7.3 договора от 27.12.2005 N 23/868/27, пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, подпункту "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить организации, осуществляющей водоотведение, дополнительную плату за нарушение норм допустимых концентраций вредных веществ, которые, в том числе, оказывают негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Основанием для начисления платы в целях компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения является факт превышения в сточных водах абонента допустимой концентрации показателей, поименованных в приложении N 3 к Правилам N 644 (пункты 113, 114 Правил N 644).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателям ХПК:БПК5, в связи с чем пришли к выводу о правомерности начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При этом судами установлено, что порядок отбора проб сточных вод, произведенный истцом нарушен не был. Расчет, произведенный с применением положений приложения N 3 к Правилам N 644, судами проверен и признан обоснованным.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют, суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Заявленное истцом требование не противоречит ни изложенным ранее нормам действующего законодательства, ни условиям договора от 27.12.2005 N 23/868/27.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 3 Правил N 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3 несостоятельна.

Согласно данной норме пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Вместе с тем, положения пункта 3 Правил N 644 не могут быть применены к отношениям сторон в 2014 году, поскольку начало действия данного документа - 16.01.2015, обратной силы норма права не имеет, в тексте постановления отсутствует оговорка о том, что действие распространяется на ранее возникшие отношения сторон.

Довод подателя кассационной жалобы относительно неверной оценки судами протокола анализа от 25.02.2014 N 198-св и счет - фактура от 14.07.2014 подлежит отклонению, так как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2015 года по делу N А33-24915/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.В. Платов