Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2017 г. N Ф02-3574/17 по делу N А78-15696/2015

г.Иркутск

4 июля 2017 г.

Дело N А78-15696/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Пегас" Саврука Александра Владимировича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 года по делу N А78-15696/2015 (суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А78-15696/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1137524000118, пгт.Новокручининский Читинского района Забайкальского края, далее - ООО "Пегас", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 3 по Забайкальскому краю (далее - ФНС), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2015 года.

Решением от 28 января 2016 года ООО "Пегас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника до 27.04.2016, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 05.07.2017 определением от 6 апреля 2017 года.

05.07.2016 конкурсный управляющий ООО "Пегас" Москаленко Павел Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании в пользу должника 3.083.671 рубля убытков, причиненных бывшим руководителем должника Савруком Александром Владимировичем (далее - Саврук А.В., бывший руководитель).

Сославшись в заявлении на пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", конкурсный управляющий мотивировал предъявленное требование доводами о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в отношении ООО "Пегас" установлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недобросовестных действиях Саврука А.В. при осуществлении полномочий руководителя, выразившихся в занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года в сумме 3.083.671 рубля, в указании в налоговой декларации за 1 квартал 2015 года не подтвержденных документально расходов с целью уменьшения суммы доходов от реализации товаров, в не включении в названную налоговую декларацию доходов от реализации товаров; о том, что по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение N 2.6-25/2-717 от 28.10.2015 о привлечении ООО "Пегас" к налоговой ответственности на сумму 3.083.671 рубля, которые следует рассматривать как убытки должника от неправомерных действий бывшего руководителя.

Определением от 28 декабря 2016 года заявление удовлетворено, с Саврука А.В. взысканы в конкурсную массу 3.083.671 рубль убытков.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что убытки должника, которые должен возместить бывший руководитель, возникли вследствие привлечения ООО "Пегас" к налоговой ответственности решением ФНС N 2.6-25/2-717 от 28.10.2015, вынесенным по результатам проведения камеральной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе на определение от 28 декабря 2016 года, поданной 07.03.2017, Саврук А.В. указал на отсутствие у должника убытков в виде неуплаченных налогов, неверное установление наличия которых послужило основанием для взыскания с бывшего руководителя спорной суммы, сославшись на частичную отмену решения ФНС N 2.6-25/2-717 от 28.10.2015 о привлечении ООО "Пегас" к налоговой ответственности и на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2016 года по делу N А78-9437/2016, возложившего на ФНС обязанность по возмещению должнику НДС в сумме 4.660.462 рублей; на то, что размер убытков для должника могли составить штрафы и пени, а не налоги, доначисленные налогоплательщику к уплате.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, изложенном в тексте апелляционной жалобы, Саврук А.В. сообщил о том, что ему не было известно о наличии спора, инициированного конкурсным управляющим, поскольку он уже не был наделен полномочиями должностного лица должника; о том, что он не знал до 05.03.2017 о принятии обжалуемого судебного акта и не располагал его копией.

Определением от 30 марта 2017 года апелляционная жалоба принята Четвертым арбитражным апелляционным судом, возбуждено по ней производство и на 25.04.2017 назначено судебное заседание для ее рассмотрения, в том числе содержащегося в ней ходатайства.

Определением от 2 мая 2017 года Савруку А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36), при этом установил то, что Саврук А.В. извещался о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции почтовыми отправлениями, возвращенными с отметкой об истечении срока хранения.

В кассационной жалобе Саврук А.В. просит отменить определение от 2 мая 2017 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть разрешено до принятия апелляционной жалобы к производству, поэтому, приняв апелляционную жалобу к производству, и назначив судебное заседание для ее рассмотрения, Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем обязан был рассмотреть жалобу по существу, а не прекращать по ней производство; на то, что Савруком А.В. пропущен процессуальный срок по уважительной причине, а именно, из-за отсутствия информации о судебных заседаниях, в которых рассматривался обособленный спор, и сведений о принятом судебном акте, так как ни одно из уведомлений Арбитражного суда Забайкальского края бывший руководитель не получил.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 21 июня 2017 года о принятии к производству кассационной жалобы Саврука А.В. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 года по делу N А78-15696/2015 и о назначении судебного заседания для ее рассмотрения на 14 часов 30 минут 04.07.2017 с учетом срока, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещено 22.06.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление N 66402512055015).

Заявитель кассационной жалобы и другие лица, заинтересованные в ее рассмотрении, в заседание суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта по результатам судебного заседания, назначенного для проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицу, участвующему в деле, в данном случае в обособленном споре, обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции.

Саврук А.В., выступающий в качестве непосредственного участника обособленного спора, разрешенного судом первой инстанции не в его пользу, воспользовался правом, предоставленным ему статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года.

Обращение с апелляционной жалобой последовало с пропуском установленного процессуальным законом срока обжалования, в связи с чем апелляционная жалоба содержит ходатайство об его восстановлении.

О наличии ходатайства, в котором Саврук А.В. просил восстановить пропущенный процессуальный срок, суду апелляционной инстанции изначально было известно, поскольку ссылка на таковое содержится в определении от 30 марта 2017 года, которым апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Наличие законодательно установленного срока обжалования не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает по ходатайству заинтересованного лица пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, в том числе в связи с отсутствием у заявителя жалобы сведений об обжалуемом судебном акте, и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельно допустимый срок продолжительностью в 6 месяцев со дня принятия судебного акта (часть 2 статьи 117).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2009 N 36 и от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99), подробно регламентирована последовательность действий суда апелляционной инстанции при поступлении апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 этого же Кодекса, с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству, в 5-дневный срок со дня его поступления в суд.

При отказе в восстановлении срока выносится определение о возвращении апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статей 260, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится лишь при условии признания обоснованным ходатайства о восстановлении пропущенного срока в случае, если не было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Приняв определением от 30 марта 2017 года к производству апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, который не превысил предельно допустимый, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с доводами ходатайства об отсутствии у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте, и назначив на 25.04.2017 судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для прекращения по ней производства.

Прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло иметь место в случае, если бы факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен после принятия апелляционной жалобы к производству и причина пропуска не признана судом уважительным (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.01.2016 N 3-о "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", нашедшей отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, обеспечивается рассмотрением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, при отсутствии к тому правовых оснований, что имеет место в данном случае, представляется недопустимым. Названное процессуальное действие, не основанное на законе и противоречащее ему, совершенное по прошествии длительного времени после истечения срока, в течение которого должно быть разрешено ходатайство о восстановлении процессуального срока (5 дней со дня его поступления), нарушает, по мнению суда округа, баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечивающим, в том числе, реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения для исправления возможных судебных ошибок с целью соблюдения прав и свобод заявителя жалобы, которому гарантирована частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита.

Наличие у Саврука А.В. права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, несмотря на подачу апелляционной жалобы с пропуском срока, подтверждено Четвертым арбитражным апелляционным судом определением от 30 марта 2017 года, которым его апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года не была возвращена, а напротив принята, возбуждено производство и назначено судебное заседание для ее рассмотрения, создав препятствие обращению заявителя с жалобой на судебный акт в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принятый с нарушением норм права, подлежит отмене с направлением дела N А78-15696/2015 в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 года по делу N А78-15696/2015 отменить.

Дело N А78-15696/2015 направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Саврука Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года по существу.

Возвратить Савруку Александру Владимировичу из бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25 мая 2017 года (номер операции 74).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина