Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2017 г. N Ф02-2972/17 по делу N А78-6996/2016

город Иркутск

10 июля 2017 г.

Дело N А78-6996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю Васильева С.Л. (доверенность от 28.02.2017) и Константинова Д.В. (доверенность от 29.05.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарсонуйский рудник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2016 года по делу N А78-6996/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Малышева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390; далее - управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027500716968, ИНН 7518004984; далее - ООО "Гарсонуйский рудник", общество) о взыскании в бюджет муниципального образования "Приаргунский район" ущерба в размере 8 473 500 рублей, причиненного почвам в результате загрязнения жидкими отходами (мышьяка) с территории обогатительной фабрики ООО "Гарсонуйский рудник" в п.г.т. Кличка Приаргунского района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района "Приаргунский район" (ОГРН 1027500717463, ИНН 7518001454).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, выводы судов являются необоснованными и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Судами необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители Росприроднадзора возразили против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация муниципального района "Приаргунский район" и общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Обществом через систему подачи документов "Мой Арбитр" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку представителя общества для участия в судебном заседании по данному делу в связи с его участием в ином судебном заседании, а также неполучением отзыва на кассационную жалобу и необходимостью дачи пояснений при наличии возражений истца.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обществом обстоятельства не являются уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам внеплановой проверки общества за период с 26.05.2015 по 23.06.2015 Росприроднадзором установлено нарушении природоохранного законодательства в части сброса в почву мышьяка с территории обогатительной фабрики ООО "Гарсонуйский рудник" в пгт. Кличка Приаргунского района.

Выявив факт причинения вреда земельному участку, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", пунктом 2.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7 1287-03, утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 53 "О введении в действие СанПиН 2.1.7 1287-03", пунктом 2.4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7 1287-03, утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 53 "О введении в действие СанПиН 2.1.7 1287-03".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 51 Закона об охране окружающей среды установлены требования при обращении с отходами производства и потребления, согласно пункту 1 данной статьи отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площадки, в недра и на почву.

Аналогичные требования к сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов изложены в пункте 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со статей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны, использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Доводы общества о недоказанности его вины в причинении вреда земельному участку судом кассационной инстанции отклоняются.

Виновность ответчика установлена судами двух инстанций при исследовании представленных сторонами документов, в том числе актом проверки N ВЗТ-096-в от 23.06.2015, актом осмотра от 26.05.2015 N 1, протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 26.05.2015 с картой-схемой к протоколу отбора проб от 26.05.2015; протоколом испытаний отходов от 04.06.2015, протоколом испытаний почв от 04.06.2015, справкой общества от 23.06.2015, обращениями граждан о гибели крупного рогатого скота.

Содержание мышьяка в жидких отходах, сброшенных в мае 2015 года с территории обогатительной фабрики ООО "Гарсонуйский рудник", также подтверждается экспертизой ГУ "Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория" от 15.05.2015 N 75/17476.

Более того, из материалов дела следует, что постановлением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 18.08.2015 по делу N 5-107/2015, оставленным без изменения решением Забайкальского краевого суда от 14.09.2015 по делу N 7-12-310/2015, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него возложено наказание в виде приостановления деятельности обогатительной фабрики.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитан управлением по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Представленный Росприроднадзором расчет судами проверен и признан арифметически правильным.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы, учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в случае поступления соответствующего ходатайства, отбор проб Росприроднадзором был произведен в мае 2015 года, соответственно результаты экспертизы не будут достоверны на момент рассмотрения дела в суде; кроме того, обществом не вносились на депозитный счет судов денежные средства для проведения экспертизы по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2016 года по делу N А78-6996/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин