Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2017 г. N Ф02-2911/17 по делу N А10-1009/2016

город Иркутск

10 июля 2017 г.

N А10-1009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Брылева Сергея Владимировича (доверенность от 21.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2017 года по делу N А10-1009/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В., апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения:

г. Красноярск, далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1120327011617, ИНН 0326507075, место нахождения: г. Иркутск, далее - общество "Энергоресурс") о взыскании 346 741 рубля 29 копеек задолженности за оказанные в ноябре-декабре 2015 года услуги по передаче электрической энергии, 30 243 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 26.12.2016 и с 27.12.2016 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Читаэнергосбыт", Республиканская служба по тарифам по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 346 741 рубль 29 копеек долга, 9 985 рублей 24 копейки процентов за период с 26.12.2015 по 26.12.2016 и проценты с 27.12.2016 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статей 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, статьи 71, пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о наличии у него обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, поименованных в дополнительном соглашении от 13.07.2016 к договору от 30.12.2013.

По мнению ответчика судами не учтено следующее: дополнительное соглашение является незаключенным в связи с неподписанием обществом "МРСК Сибири" протокола разногласий в редакции общества "Энергоресурс"; в общий объем оказанных услуг необоснованно включен объем потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика (копия выгрузки расчета потерь электроэнергии из программного комплекса РТП-3 является ненадлежащим доказательством объема потерь, указанных в актах приема-передачи); документально не подтверждено наличие у истца статуса сетевой организации по точке присоединения (поставки) ВЛ-0,4 кВ от АВ-1 ТП-43 (ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт"); расчет задолженности исходя из тарифа, при установлении которого не учитывались затраты на содержание сетей сетевой организации (общества "Энергоресурс") по спорным точкам поставки, является неправомерным.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Отзывы от иных лиц не поступили.

Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "МРСК Сибири" (истец) во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 30.12.2013 с ноября по декабрь 2015 года оказало обществу "Энергоресурс (ответчику) услуги по передаче электрической энергии в объеме 308,989 мВт/ч на общую сумму 346 741 рубль 29 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта владения электросетевым хозяйством со стороны истца и ответчика, факта технологического присоединения сетей истца к сетям ответчика и последнего к энергопринимающим устройствам конечных потребителей в материалы дела были представлены договоры аренды, свидетельства о государственной регистрации права собственности, технические паспорта на объекты электросетевого хозяйства, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а в подтверждение факта оказания услуг по передаче электроэнергии в предъявленном объеме - акты об оказании услуг по передаче энергии и приема-передачи электроэнергии, ведомости и акты снятия показаний приборов учета.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку законность владения сторонами объектами электросетевого хозяйства, наличие технологического присоединения между сетями истца и ответчика, факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период в согласованных сторонами точках исполнения истцом обязательств по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, а доказательства полной оплаты ответчиком не представлены.

Выводы судов основаны на условиях заключенного сторонами договора от 30.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2016 N 18.0300.4787.14дс2, протоколов урегулирования разногласий от 01.08.2016 и от 18.10.2016), действительность которого не оспорена и не признана не соответствующей закону, а также на данных об объемах оказанных услуг.

Разногласия сторон спора возникли в связи с разным подходом к определению точек поставки.

Истец, обращаясь с иском, определил объемы обязательств по точкам поставки, согласованным сторонами в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2016 N 18.0300.4787.14дс2, протоколов урегулирования разногласий от 01.08.2016 и от 18.10.2016).

По мнению ответчика в объем оказанных услуг не подлежали включению точки поставки потребителей: ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" (в п. Сотниково и в п. Мухоршибирь), ООО "АПО "Кяхтинское", ИП Бальжинов Ж.Г. Указанные точки присоединения нельзя признать согласованными, поскольку дополнительное соглашение от 13.07.2016 N 18.0300.4787.14дс2 и протокол урегулирования разногласий не подписаны).

Судами установлено, что в приложении N 1 дополнительного соглашения от 13.07.2016 N 18.0300.4787.14дс2к (вступает в силу с 01.01.2015) стороны определили среди точек поставки электрической энергии из электрической сети общества "МРСК Сибири" в электрические сети общества "Энергоресурс", в том числе, точки поставки присоединения: ООО "Альянс-Бурятнефтесбыт" (отпайка от опоры N 15 ВЛ-10кВ БВС 10 от РП "Сотниково" ТП-415; "BJI 0,4 кВ от АВ-1 ТП-43), ООО "АПО "Кяхтинское" ("ВЛ 10 кВ от оп. 179 ф. БЛ-2 ТП4 "ЛТО"; "ВЛ 10 кВ от оп. 133 ф. УК-1 ТП5-УК-1 "ФКРС Тухум", "ВЛ 10 кВ от оп. 90 ф. УК-1 ТП4-УК-1 "ФКРС Тухум"), ИП Бальжинов Ж.Г. ("ВЛ 10 кВ ф. ГРЭС-1).

Из протоколов разногласий к дополнительному соглашению не усматривается наличие у общества "Энергоресурс" разногласий по указанным точкам присоединения.

Установив, что соглашение подписано с протоколами разногласий, суды пришли к выводу о достижении сторонами существенных условий по вышеупомянутым точкам поставки.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что каких-либо возражений и претензий по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки, указанному обществом "МРСК Сибири" в актах об оказании услуг за ноябрь-декабрь 2015 года и полученных обществом "Энергоресурс", последним не высказано.

Поскольку истец оказывал услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям ООО "Альянс-Бурятнефтесбыт", ООО "АПО "Кяхтинское", ИП Бальжинов Ж.Г., а ответчик принимал вышеупомянутые акты без каких-либо возражений, то условия дополнительного соглашения в отношении спорных точек поставки энергии считаются согласованными, а дополнительное соглашение в указанной части - заключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, от 15.03.2002 N 6341/01 по делу N А81-3014/3034 Г-00.

Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями обществами "Энергоресурс" и "МРСК Сибири" "Бурятэнерго" (приказ Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия от 24.12.2014 N 1/35 в редакции приказа от 26.06.2015 N 1/20), проверен судами и признан верным.

Расчет процентов также проверен судами и скорректирован ими с учетом количества дней в году.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса отсутствуют.

Не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном включении в расчет объема оказанных услуг потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, в объеме, указанном в представленных истцом копиях выгрузки расчета потерь электроэнергии из программного комплекса РТП-3.

В соответствии с абзацем 2 пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326 утверждена Инструкция по организации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчеты величины потерь электроэнергии в соответствии с указанной Инструкцией посредством Программного комплекса для расчета и нормирования потерь электроэнергии, расчета режимов, балансов, допустимого и фактического небалансов, количества неучтенной электроэнергии в электрических сетях 0,38-220 кВ РТП 3 (РТП 3.1, РТП 3.2, РТП 3.3) версия 4.

Названный Программный комплекс соответствует требованиям нормативных документов, о чем свидетельствует находящийся на листе дела 66 в 3 томе сертификат соответствия N РОСС RU.ME20.H02699, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Доказательств обратного ответчик не представил. Контррасчет потерь электрической энергии ответчик не составил.

Кроме того, из протокола разногласий к дополнительному соглашению не усматривается, что у общества "Энергоресурс" имелись разногласия по приложению N 1 к дополнительному соглашению, в котором стороны определили величины потерь электрической энергии на участке сети от границ балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

При этом величины потерь, согласованные в дополнительном соглашении, соответствуют нормативным (нагрузочным) и условно-постоянным потерям, указанным в актах приема-передачи электрической энергии.

При таких обстоятельствах довод ответчика о недоказанности объема потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, нельзя признать обоснованным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе (в частности, о необоснованности примененного тарифа, о недоказанности факта владения электроустановками, посредством которых оказывались услуги по передаче электрической энергии в точку поставки - ООО "Альянс-Бурятнефтесбыт" в с. Мухоршибирь Республики Бурятия "BJI 0,4 кВ от АВ-1 ТП-43") не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2017 года по делу N А10-1009/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова