Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2017 г. N Ф02-2803/17 по делу N А19-4361/2016

город Иркутск

10 июля 2017 г.

Дело N А19-4361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

с участием директора общества с ограниченной ответственностью "Полиспектр" Кузнецова Олега Константиновича, представителя Министерства обороны Российской Федерации Ермилова Дмитрия Валерьевича (доверенность N 220 от 17.10.2016), представителя федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Маркевич Натальи Андреевны (доверенность N 6 от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -Министерства обороны Российской Федерации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А19-4361/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полиспектр" (ОГРН 1113850047607, ИНН 3812136554, г. Иркутск, далее - истец, ООО "Полиспектр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее - ответчик, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, учреждение), Правительства Иркутской области убытков в размере 12 972 797 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 764 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, далее - Минобороны России).

Определением суда от этого же числа произведена замена ненадлежащего ответчика Правительства Иркутской области на Министерство имущественных отношений Иркутской области. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с Министерства имущественных отношений Иркутской области убытков в размере 12 972 797 рублей. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15 марта 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск за счет Российской Федерации в лице Минобороны России. В удовлетворении иска к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России отказано.

Минобороны России в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права - статьи 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, его вина в возникновении пожара в здании не доказана, поскольку он не признан виновным в возникновении пожара и в нарушении правил пожарной безопасности при содержании здания. Кроме того, истец не доказал размер убытков, поскольку не доказана обоснованность необходимости использования помещения и внесения арендной платы в течение периода, когда здание полностью либо частично непригодно для использования в результате форс-мажорных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы. Документ, на основании которого истец определил стоимость восстановительного ремонта помещения, не является заключением эксперта по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебном заседании 06.07.2017 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов по восстановлению арендованного помещения после пожара (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), упущенной выгоды (невозможность получать доход от аренды помещения в период с августа по октябрь 2013 года), затрат по оплате услуг эксперта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором полуподвального помещения площадью 1 178,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Советская, 176, на основании договора аренды от 01.01.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью многоотраслевая производственно-коммерческая компания "Политон", получившему помещение в бессрочное пользование по соглашению от 04.09.1998 с Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области и Иркутским высшим военным авиационным инженерным училищем (далее - ИВВАИУ).

За 7 месяцев до заключения договора аренды помещение было передано истцу для проведения ремонтных работ своими силами и за счет средств арендатора (акт приема-передачи помещения от 15.05.2012); ООО "Полиспектр" в помещении своими силами произвело ремонт на общую сумму 8 029 920 рублей 06 копеек (акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2012).

Субарендатором нежилого помещения является общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо) на основании договора от 02.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2012.

31.08.2013 в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Советская 176, произошел пожар, вследствие залива водой при тушении пожара помещению истца причинен ущерб на сумму 12 972 797 рублей.

23.01.2014 вынесено постановление N 433/46 об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 28-30 т. 2). В данном постановлении указано, что согласно заключению эксперта ССЭ ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Иркутской области Кузнецова К.Л. очаг пожара располагался над входом в западное крыло здания, причиной пожара могли равновероятно явиться: занесение стороннего источника зажигания, тепловое проявление электрического тока (л.д. 28-30 т.1).

Размер причиненного ущерба определен по результатам проведенной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта после залива (включая наружные отделочные работы) помещений, расположенных на первом этаже, по адресу: г.Иркутск ул. Советская 176 корпус 10/5, с учетом износа материалов 10% определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета N 1 и составляет 11 294 595 рублей с НДС.

Здание по названному адресу с 30.06.2010 принадлежит Российской Федерации на праве собственности, с 21.06.2012 находится в оперативном управлении ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (л.д.21 т.3).

Требование истца о возмещении ему причиненных убытков собственником здания оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил отсутствия доказательств вины собственника здания в возникновении пожара.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из доказанности факта и размера понесенных истцом убытков, наличия причинно-следственной связи между бездействием собственника здания (ненадлежащее содержание имущества) и возникшими у истца убытками.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению в силе, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из пункта 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности условий возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 указанного закона).

Из смысла статьи 210, пункта 1 статьи 611, статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм Закона о пожарной безопасности следует, что обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям, в том числе пожарной безопасности, лежит на арендодателе.

Суд апелляционной инстанции, оценив сведения, указанные в постановлении N 433/46 об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу, что занесение неустановленными лицами стороннего источника огня в здание исключается, поскольку территория огорожена, охраняется гарнизонным патрулем, отсутствует доступ посторонних лиц в неэксплуатируемые помещения. Следовательно, ответчик, в нарушение пунктов 2.4, 4.5, 4.6 соглашения от 04.09.1998 и требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие вины, выразившейся в нарушении требований противопожарной безопасности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Между тем, в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что пожар возник в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Из постановления N 433/46 об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции установил, что причина пожара однозначно не выяснена (занесение стороннего источника зажигания или тепловое проявление электрического тока). При этом в постановлении не содержатся сведения о том, что указанные причины пожара возникли в результате противоправного поведения собственника здания. Так, в постановлении указано, что конкретизация аварийного режима работы электрооборудования экспертом не установлена. В материалах дела нет ни одного документа, который бы свидетельствовал о ненадлежащей охране здания или нарушении собственником правил противопожарной безопасности (например, акты осмотра системы энергоснабжения, сведения органов пожарного надзора и контроля о выявленных нарушениях и т.п.).

Ссылка апелляционного суда на пункты 2.4, 4.5, 4.6 соглашения от 04.09.1998, согласно которым многоотраслевая производственно-коммерческая компания "Политон" вправе пользоваться электроэнергией от подстанции ИВВАИУ, а ущерб, причиненный стихийными бедствиями и другими непредвиденными обстоятельствами, компенсируется ИВВАИУ как заказчиком восстановления учебного корпуса, сделана с нарушением статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные пункты соглашения регулировали правоотношения сторон по поводу принятых компанией "Политон" в 1998 году обязательств по восстановлению пострадавшей от пожара части здания.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального права и установил юридические значимые для дела обстоятельства по итогам комплексной оценки доказательств в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А19-4361/2016 Арбитражного суда Иркутской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2016 года по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых