Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2017 г. N Ф02-2889/17 по делу N А58-3995/2016

город Иркутск

11 июля 2017 г.

Дело N А58-3995/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2016 года по делу N А58-3995/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (ОГРН 1021401058700, ИНН 1435065894, г. Якутск, далее - ООО "Товары Саха Якутместпрома", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (ОГРН 1121435008518, ИНН 1435255969, г. Якутск, далее - ООО "МеталлСнаб", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 516 398 рублей 50 копеек основного долга по договору поставки N 03-12-Мснаб от 28.01.2013, 607 238 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МеталлСнаб" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение от 7 ноября 2016 года и постановление от 15 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позицию по заявленной кассационной жалобе ответчик аргументирует тем, что, по его мнению, обязательства по договору N 03-12-Мснаб от 28.01.2013 поставщиком были выполнены надлежащим образом - письмом N 47 от 11.04.2013 он уведомил покупателя о готовности товара для выборки, однако покупатель начал забирать товар только с 13.05.2013, частями по мере необходимости в своей хозяйственной деятельности, нарушая тем самым разумный срок исполнения своих обязательств (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о признании долга ответчиком в письме N 002 от 19.01.2016 и о том, что срок исковой давности был прерван частичной отгрузкой товара, полагает, что срок трехлетний исковой давности должен исчисляться с 19.04.2013, который следует считать пропущенным истцом (в суд обратился 15.07.2016).

ООО "МеталлСнаб" полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание факт поставки товара по товарной накладной N 293 от 01.04.2016 на сумму 620 757 рублей.

Кроме этого в дополнении к кассационной жалобе ответчик указал, что в нарушение части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 24.10.2016 не подписан секретарем Соломоновой Е.И., ведущей протокол до объявления перерыва в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2013 между ООО "Товары Саха Якутместпрома" (покупатель) и ООО "МеталлСнаб" (поставщик) заключен договор поставки N 03-12-Мснаб, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции поставщиком производится согласно спецификациям. Отгрузка товара по настоящему договору производится самовывозом покупателя с объекта поставщика в г. Якутске, если иное не установлено в спецификации.

В спецификации N 01 от 28.01.2013 сторонами согласовано наименование товара, количество, цена за единицу товара, а также общая стоимость в размере 58 680 500 рублей. Срок поставки товара: с 01.02.2013 по 29.12.2013; способ поставки: самовывоз со склада поставщика в г. Якутске, ул. Песчаная, 104. В случае поступления товара поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара для получения и отгрузки; покупатель обязан совершить предоплату в размере 15 000 000 рублей до 01.02.2013.

Также между сторонами подписана спецификация N 02 от 19.02.2013 на сумму 31 668 000 рублей, сроком поставки с 25.02.2013 по 29.12.2013 путем самовывоза со склада поставщика в г. Якутске после уведомления покупателя о готовности товара для получения и отгрузки.

Платежным поручением N 79 от 19.02.2013 покупатель произвел на расчетный счет поставщика оплату согласно счету N 11 от 19.03.2013 в размере 10 000 000 рублей.

Письмом N 0103 от 21.01.2016 истец обратился к ответчику с просьбой произвести поставку арматуры по среднерыночным ценам г. Якутска по цене 28 000 - 29 000 рублей за тонну, а в случае несогласия в трехдневный срок возвратить денежные средства в размере 2 516 398 рублей 49 копеек. В письме также указано о непринятии предложения ответчика за исх. N 002 от 19.02.2016 о погашении задолженности путем проведения взаимозачета, в связи с предложением арматуры по завышенной цене 38 700 рублей, тогда как среднерыночная стоимость арматуры в г. Якутске составила 28 000 - 29 000 рублей.

02.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией N 0105 с просьбой произвести поставку по договорным ценам и спецификации к договору, в случае несогласия произвести возврат денежных средств в размере 2 516 398 рублей 49 копеек в трехдневный срок. Из претензии также следует отказ истца от предложения ответчика, полученного по электронной почте от 01.02.2016 по счету N 16 от 29.01.2016 о погашении задолженности, в связи с завышенными ценами, поскольку по договору ответчик обязался поставить по указанным в договоре ценам.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара истцу на общую сумму 7 483 601 рубль 50 копеек.

Ссылаясь на то, что предоплата товара произведена на сумму 10 000 000 рублей, однако товар поставлен на сумму 7 483 601 рубль 50 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 516 398 рублей 50 копеек (10 000 000 - 7 483 601,5), а также 607 238 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 458, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и установив наличие на стороне ответчика задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворил.

В соответствии со статьями 195, 200, 203 ГК РФ судом было отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению суда, был прерван отдельными поставками товара, а также письмом ответчика N 002 от 19.01.2016.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как договорные, обусловленные исполнением взаимных обязательств покупателя и поставщика в рамках поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, определяющей момент исполнения обязанности продавца передать товар, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик не уведомил истца о готовности товара для получения и отгрузки, как это предусмотрено условиями договора поставки (спецификацией).

Надлежащие доказательства, подтверждающие направление ООО "МеталлСнаб" такого уведомления покупателю, равно как и его получения покупателем, отсутствуют. Получение письма ООО "МеталлСнаб" N 47 от 11.04.2013 истец отрицает, а доказательства обратного ответчик суду не представил.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

В этой связи обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил принятое на себя обязательство по передаче товара, суд пришел к правильному выводу о неправомерности удержания им части суммы предварительной оплаты.

Исходя из предусмотренного в спецификации срока поставки с 01.02.2013 по 29.12.2013, срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем окончания срока поставки, то есть с 30.12.2013. Учитывая, что истец обратился в суд с иском 15.07.2016, трехлетний срок исковой давности не пропущен. В этой связи доводы ответчика, касающиеся обстоятельств перерыва течения данного срока, не имеют правового значения, и поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Вместе с тем заслуживает внимание довод кассационной жалобы о допущенном Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) процессуальном нарушении.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частями 4, 5 той же статьи секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В протоколе судебного заседания от 24.10.2016 указано, что судебное заседание начато 24.10.2016, протокол ведется секретарем судебного заседания Соломоновой Е.И., после перерыва судебное заседание продолжено 31.10.2016 при ведении протокола секретарем Флегонтовой Я.Ж.

При этом протокол судебного заседания от 24.10.2016 - 31.10.2016 не подписан секретарем Соломоновой Е.Н., ведущей протокол до перерыва в судебном заседании (т. 3, л.д. 50-51).

Неподписание протокола лицами, указанными в статьи 155 АПК РФ, приравнивается к отсутствию протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта, а апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда, вопреки требованиям пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ данное нарушение не устранил, следовательно, судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законный и обоснованный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2016 года по делу N А58-3995/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

О.А. Николина М.А. Первушина