Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2017 г. N Ф02-3412/17 по делу N А33-14727/2015

г. Иркутск

10 июля 2017 г.

Дело N А33-14727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида "Детский сад N 1 "Капитошка" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года по делу N А33-14727/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Руденко Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида "Детский сад N 1 "Капитошка" (далее - МБДОУ общеразвивающего вида "Детский сад N 1 "Капитошка") о взыскании 23 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.09.2013 N 16, 3 231 рубля 20 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 700 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 24.09.2013 N 16, 5 513 рублей 34 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17 889 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 08.10.2013, 2 426 рублей 94 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Дмитриев Михаил Юрьевич обратился Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 17.01.2017 между индивидуальным предпринимателем Руденко С.Н. и Дмитриевым М.Ю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года по делу N А33-14727/2015 заявление Дмитриева Михаила Юрьевича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Руденко Светланы Николаевны на Дмитриева Михаила Юрьевича.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года определение от 06 марта 2017 года оставлено без изменения.

МБДОУ общеразвивающего вида "Детский сад N 1 "Капитошка" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года по делу N А33-14727/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права: статей 2, 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, цедент не утратил возможность взыскания денежных средств с должника, так исполнительный лист по акту приёма-передачи не передавался.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор уступки требования (цессии) от 17.01.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Руденко С.Н. (цедент) и Дмитриевым М.Ю., согласно которому (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по решению Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года по делу N А33-14727/2015.

Суд первой инстанции оценил доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона, по результатам которого пришел к выводу о том, что договор уступки требования от 17.01.2017 не противоречит закону, и произвел процессуальное правопреемство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в случае оплаты долга первоначальному кредитору обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) переходит к другому лицу с момента заключения соответствующего договора.

В результате уступки права (требования) произведена замена кредитора в конкретном обязательстве.

Суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательства оплаты долга первоначальному кредитору в материалы дела должником не представлены.

Поскольку уступленное право требования передано цедентом цессионарию, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года по делу N А33-14727/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года по делу N А33-14727/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева