Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2012 г. N Ф02-3512/12 по делу N А10-3830/2008

г.Иркутск

15 октября 2012 г.

N А10-3830/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Казюрина Евгения Александровича - Макарова Виталия Олеговича (доверенность от 01.08.2012 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Цыремпиловой Анжелики Николаевны (доверенность N 2-1838 от 11.05.2012 и служебное удостоверение),

при содействии судей Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявших организацию видеоконференц-связи, Бычковой Л.К. и Медведевой О.И., секретарей судебного заседания Алиевой К.Н. и Корниенко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года по делу N А10-3830/2008 (суд апелляционной инстанции - Клепикова М.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),

установил:

производство по делу N А10-3830/2008 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Бурятмясопром", имеющего основной государственный регистрационный номер 1020300887991 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Пугачева, 38 (далее - ОАО "Бурятмясопром"), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 9 декабря 2008 года.

Определением от 9 декабря 2008 года в отношении ОАО "Бурятмясопром" введена процедура наблюдения.

Решением от 2 июня 2009 года ОАО "Бурятмясопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий).

26.12.2011 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Бурятия (далее - ФНС, уполномоченный орган) на неисполнение и ненадлежащее исполнение Казюриным Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бурятмясопром".

Заявитель жалобы указал на то, что в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ОАО "Бурятмясопром", конкурсным управляющим при привлечении организатора торгов превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, который при балансовой стоимости активов должника в 1.413.942.000 рублей, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе, составленном по состоянию за первый квартал 2009 года, должен был составить 3.036.394 рубля 20 копеек; на то, что по условиям договора, заключенного 20.09.2010 между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративных услуг" (далее - ООО "Агентство корпоративных услуг"), согласованного 20.09.2010 комитетом кредиторов, второму поручалось организовать и осуществить продажу имущества должника за вознаграждение в размере 5 процентов, поступивших от его реализации; на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 05.12.2011 ООО "Агентство корпоративных услуг", выступившее в качестве организатора торгов, продавшее на торгах 16.08.2011 имущество должника, находившееся в залоге у открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), за 503.486.077 рублей 16 копеек, включающих 18 процентов налога на добавленную стоимости (далее - НДС), заключив с покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Бурятмясопром" (далее - ООО "Бурятмясопром") договор N 681/11 от 16.08.2011, удержало 25.174.303 рубля 86 копеек в счет оплаты услуг, оказанных на основании договора от 20.09.2010; на то, что в нарушение статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 57 Конституции Российской Федерации и статей 143,168 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий нарушил порядок распределения НДС при продаже имущества, находившегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк"; на то, что обязанность по уплате НДС в бюджет возникла у ОАО "Бурятмясопром" как у продавца, который был не вправе распоряжаться названным налогом по своему усмотрению.

Конкурсный управляющий в отзыве от 26.01.2012 на жалобу уполномоченного органа сообщил о том, что Порядок, условия и сроки продажи имущества должника (далее - Порядок продажи имущества) согласованы 11.03.2010 ОАО "Россельхозбанк", требования которого обеспечены залогом имущества, подлежавшего реализации, а 19.08.2010 утверждена новая редакция названного Порядка, согласно которой организатором торгов должно было выступить ООО "Агентство корпоративных услуг"; о том, что договор на организацию и проведение торгов, заключенный 20.09.2010 между ООО "Бурятмясопром" и ООО "Агентство корпоративных услуг", был согласован комитетом кредиторов; о том, что расходы организатора торгов подлежат оплате на основании пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат; о том, что денежные средства в сумме 25.174.303 рублей 86 копеек, составляющие 5 процентов от цены реализации лота N 6, удержаны организатором торгов в счет оплаты услуг по договору от 20.09.2010; о том, что размер вознаграждения организатора торгов является одним из минимальных размеров вознаграждения по аналогичным услугам, оказываемым другими организаторами торгов; о том, что денежные средства в сумме 75.522.911 рублей 57 копеек, поступившие на специальный счет должника, конкурсный управляющий распределил следующим образом: 493.600 рублей 26 копеек направлены на полное удовлетворение требований кредиторов 1 очереди, 1.482.668 рублей 48 копеек - на полное удовлетворение требований кредиторов второй очереди и 73.546.642 рубля 83 копейки - на погашение требований кредитора, обеспеченного залогом имущества должника; о том, что в силу пункта 4 статьи 161 и пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2011, налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию имущества при проведении процедуры банкротства, которые должны уплачивать НДС в бюджет.

Определением от 7 марта 2012 года жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Казюриным Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бурятмясопром" в части превышения размера расходов на оплату услуг лиц, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленного частью 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года определение от 7 марта 2012 года в обжалуемой части отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятмясопром" Казюрина Евгения Александровича отказать".

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 7 июня 2012 года, оставить в силе определение от 7 марта 2012 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что привлечение организатора торгов не связано с обеспечением деятельности конкурсного управляющего в смысле, придаваемом пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что оплата услуг организатора торгов за счет средств, причитающихся залоговому кредитору, противоречит статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; указывает на то, что при лимите расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленном вышеназванной нормой закона, организатор торгов на основании договора от 20.09.2010 удержал в счет оплаты оказанных им услуг большую по размеру сумму - 25.174.303 рубля 86 копеек; о том, что в перечень лиц, оплата услуг которых производится в размере фактических затрат, содержащийся в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не включены услуги, оказываемые организатором торгов; на то, что комитет кредиторов, согласовавший 20.09.2010 договор от 20.09.2010, содержащий условия оплаты организатору торгов вознаграждения в размере 5 процентов от суммы денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, не наделен правом определения размера вознаграждения специалистам, привлекаемым конкурсным управляющим; на то, что Порядок продажи имущества должника, содержащий условия о привлечении организатора торгов, утвержден залоговым кредитором, в связи с чем услуги, оказанные ООО "Агентство корпоративных услуг", подлежали оплате за счет средств, причитавшихся ОАО "Россельхозбанк"; на то, что за счет денежных средств в размере 5 процентов выручки от реализации предмета залога могла быть погашена текущая задолженность по налогам и сборам.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 15 августа 2012 года о назначении на 04.10.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года по делу N А10-3830/2008 и определение от 24 августа 2012 года об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещены 16.08.2012 и 25.08.2012, соответственно, на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи явился в Арбитражный суд Красноярского края представитель конкурсного управляющего Макаров В.О., а в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - представитель ФНС Цыремпилова А.Н.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2012 до 15 часов 11.10.2012, о чем было сделано публичное извещение, размещенное 05.10.2012 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились представители тех же лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС Цыремпилова А.Н. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Макаров В.О. указал на законность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 7 июня 2012 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, определением от 21 мая 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бурятмясопром" включены требования ОАО "Россельхозбанк", в том числе, в размере 192.096.438 рублей 35 копеек как обеспеченное залогом недвижимости по договору N 065900/2157-7 от 26.10.2006 об ипотеке (залоге недвижимости); в размере 67.111.959 рублей 38 копеек как обеспеченное залогом недвижимости по договорам N 065900/2157-7 от 26.10.2006 об ипотеке (залоге недвижимости) и N 065900/1326-7 от 26.09.2006 об ипотеке (залоге недвижимости); в размере 342.111.309 рублей 14 копеек как обеспеченное залогом автотранспортных средств по договору N 070000/1010-4 от 03.10.2007 о залоге транспортных средств.

Пункт 2.1 Порядка продажи имущества должника в редакции от 19.08.2010, утвержденного ОАО "Россельхозбанк", представленного конкурсным управляющим 27.08.2010 в Арбитражный суд Республики Бурятия, предусматривает привлечение для этой цели специализированной организации - ООО "Агентство корпоративных услуг", с оплатой ее услуг за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

20.09.2010 комитет кредиторов согласовал условия договора на организацию и проведение продажи имущества ОАО "Бурятмясопром" на условиях оплаты вознаграждения организатору торгов в размере 5 процентов от денежных средств, поступивших от реализации имущества.

20.09.2010 конкурсный управляющий и ООО "Агентство корпоративных услуг" заключили договор на организацию и проведение продажи имущества должника, по условиям которого первый, именуемый в договоре заказчиком, поручил второму, именуемому исполнителем, организовать и провести за вознаграждение продажу имущества ОАО "Бурятмясопром" на открытых торгах, а в случае нереализации имущества на открытых торгах - посредством публичного предложения в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от своего имени и за счет средств заказчика.

Договор от 20.09.2010 возлагал на ООО "Агентство корпоративных услуг" организацию и проведение торгов как залогового имущества ОАО "Бурятмясопром" (лот N 6), так и имущества, не обремененного залогом (лоты NN 1,3,4,5).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора от 20.09.2010 определено вознаграждение организатора торгов - 5 процентов от размера денежных средств, поступивших от реализации имущества заказчика, но не менее 5.000.000 рублей.

01.06.2011 конкурсный управляющий и ООО "Агентство корпоративных услуг" подписали дополнительное соглашение к договору от 20.09.2010, установив вознаграждение организатору торгов в размере 5 процентов от денежных средств, поступивших от реализации имущества заказчика, находящегося в залоге у Бурятского филиала ОАО "Россельхозбанк".

Согласно акту выполненных работ от 01.11.2011 сумма вознаграждения составила 25.174.303 рубля 86 копеек, которые удержаны организатором торгов за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества (лот N 6).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2011 года по делу N А10-3830/2008 ФНС отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора на оказание услуг по организации торгов с ООО "Агентство корпоративных услуг" на явно невыгодных для должника условиях и выплатой организатору торгов в качестве вознаграждения за оказанные услуги 25.174.303 рублей 86 копеек.

Удовлетворяя новую жалобу ФНС в части признания ненадлежащим исполнения Казюриным Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бурятмясопром", выразившегося в превышении лимита расходов на оплату услуг организатора торгов, установленного частью 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в 3.036.394 рубля 20 копеек; из того, что, принимая решение о привлечении организатора торгов, конкурсный управляющий должен был предполагать о возможном превышении лимита расходов, в связи с чем обратиться в арбитражный суд с заявлением о вынесении определения о привлечении данного специалиста в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении жалобы о несоответствии действий конкурсного управляющего статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статье 57 Конституции Российской Федерации и статьям 143,168 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в нарушении порядка распределения НДС при продаже имущества, находившегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при реализации в ходе конкурсного производства имущества должников, являющихся плательщиками НДС, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не признаются лицами, обязанными выделять НДС из средств, вырученных от продажи имущества должника, и перечислять сумму названного налога в бюджет во избежание преимущественного удовлетворения требования об уплате НДС в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 июня 2011 года N 439/11; о том, что сумма долга по НДС учтена конкурсным управляющим в четвертой очереди текущих требований, при этом нет доказательств наличия денежных средств для ее удовлетворения.

С апелляционной жалобой на определение от 7 марта 2012 года обратился конкурсный управляющий, указавший на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части признания ненадлежащим исполнения Казюриным Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бурятмясопром", выразившегося в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, которые привлечены им для обеспечения своей деятельности, установленного частью 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС просило оставить определение от 7 марта 2012 года без изменения.

Отменяя определение от 7 марта 2012 года в обжалуемой части, и отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся пунктами 2 и 3 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58), установил, что привлечение организатора торгов к процедуре банкротства не связано с обеспечением деятельности конкурсного управляющего в смысле, придаваемом пунктом 3 статьи 20.7 этого же Федерального закона, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что вознаграждение организатора торгов не входит в число расходов на привлеченных специалистов, размер которых ограничен названной нормой права.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении от 7 июня 2012 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, жалоба ФНС разрешена при повторном рассмотрении дела без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений порядка распределения НДС при продаже имущества, находившегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", выражает несогласие с выводом, содержащимся в обжалуемом судебном акте, о том, что вознаграждение организатора торгов не входит в число расходов, понесенных конкурсным управляющим на привлечение специалистов, указывает на превышение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг организатора торгов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не соответствующие требованиям закона, является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

ФНС, воспользовавшись правом, предоставленным ей законом, обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении им требований пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок и условия проведения торгов определены ОАО "Россельхозбанк", требования которого были обеспечены залогом имущества должника, реализованного в составе лота N 6.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, право заявлять возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества имеют не только конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсный управляющий, но и иные лица, участвующие в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не предъявлял возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, предусматривающего привлечение ООО "Агентство корпоративных услуг" в качестве организатора торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, при несогласии с решением, принятым комитетом кредиторов, вправе его обжаловать на основании пункта 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган не обжаловал решение комитета кредиторов от 20.09.2010, согласовавшего договор на организацию и проведение продажи имущества ОАО "Бурятмясопром" на условиях оплаты вознаграждения организатору торгов в размере 5 процентов от денежных средств, поступивших от реализации имущества.

Принятие такого решения не отнесено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе при привлечении привлекаемых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать указанных лиц лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника.

Вознаграждение за проведение торгов по продаже заложенного имущества представляет собой расходы, понесенные в деле о банкротстве, которые являются текущими и подлежат возмещению на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58), что было учтено судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Судом апелляционной инстанции установлена соразмерность оплаты услуг организатору торгов ожидаемому результату - торги проведены и имущество должника реализовано на значительную сумму, при этом организатор торгов предложил наименьшую стоимость услуг в размере 5 процентов от стоимости реализованного на торгах имущества должника. Другие организации, как это следует из материалов дела, предложили стоимость аналогичных услуг в размере 6 - 7 процентов от окончательной цены продажи имущества должника (л.д.48-49 т.1).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства наличия иных организаций, готовых и способных оказать аналогичные услуги за меньшее вознаграждение.

По результатам рассмотрения дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Четвертым арбитражным апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при повторном рассмотрении дела были исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года по делу N А10-3830/2008 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года по делу N А10-3830/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.В.Белоножко Н.В.Некрасова