Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2017 г. N Ф02-3038/17 по делу N А19-15199/2015

г.Иркутск

13 июля 2017 г.

Дело N А19-15199/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Альфа-Банк" Рябцева Евгения Евгеньевича (доверенность N 5/4707Д от 08.11.2016 и паспорт),

представителя Компании "Yelly limited" Курникова Артема Геннадьевича (доверенность от 01.08.2016 и удостоверение),

представителя Федеральной налоговой службы Акуловой Инны Владимировны (доверенность N 04-07/0014 от 17.03.2017 и удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" - акционерного общества "Альфа-Банк" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года по делу N А19-15199/2015 (суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А19-15199/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (ОГРН 1087746007425, г.Иркутск, далее - ООО "ГлобалИнвест", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Столица яхт" (г.Москва, далее - ООО "Столица яхт"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2015 года.

Определением от 28 января 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра" (г.Москва, далее - ООО "ТД "Ультра") о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ООО "Столица яхт" на его правопреемника - ООО "ТД "Ультра" в деле о банкротстве ООО "ГлобалИнвест"; заявление ООО "ТД "Ультра" признано обоснованным, в отношении ООО "ГлобалИнвест" введена процедура наблюдения, требование ООО "ТД "Ультра" включено в размере 466.555 рублей 63 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Кедров Вадим Олегович (далее - временный управляющий).

29.06.2016 единственный учредитель (участник) должника - Компания "Yelly limited" (Никосия Республики Кипр, далее - Компания, учредитель) обратилась с апелляционной жалобой на определение от 28 января 2016 года, указав на не извещение Компании о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО "ГлобалИнвест" несостоятельным (банкротом).

Решением от 6 сентября 2016 года в отношении ООО "ГлобалИнвест" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года производство по апелляционной жалобе Компании на определение Арбитражного Иркутской области от 28 января 2016 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), согласно которым определение о введении наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение от 6 сентября 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

23.01.2017 Компания обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения от 27 сентября 2016 года по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства названа отмена постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решения от 6 сентября 2016 года.

Постановлением от 6 марта 2017 года заявление Компании удовлетворено, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе акционерное общество "Альфа-Банк", выступающее в деле о банкротстве ООО "ГлобалИнвест" в качестве конкурсного кредитора (г.Москва, далее - АО "Альфа-Банк"), просит отменить постановление от 6 марта 2017 года, направить дело N А19-15199/2015 на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 6 марта 2017 года принято с нарушением статей 34, 35, пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 41, 223, 288, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

АО "Альфа-Банк" указывает на то, что на момент подачи Компанией заявления о пересмотре определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по новым обстоятельствам в отношении ООО "ГлобалИнвест" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, поэтому учредитель не обладал правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу выражает солидарность содержащимся в ней доводам.

Компания в отзыве на кассационную жалобу сообщает о том, что ее права затрагиваются введением наблюдения в отношении должника, позволяя подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, а также заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; о том, что основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Компании на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года, которым введено наблюдение в отношении ООО "ГлобалИнвест", послужило принятие решения от 6 сентября 2016 года об открытии конкурсного производства, в связи с чем последующая отмена решения от 6 сентября 2016 года является достаточным основанием для пересмотра определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по новым обстоятельствам; о том, что статус лица, участвующего в процессе, не ограничивает и не может ограничить процессуальные права, поэтому наличие у Компании права на подачу апелляционной жалобы на определение о введении наблюдения в отношении должника, единственным участником которого она является, презюмирует наличие права на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения такой апелляционной жалобы.

Определение от 19 июня 2017 года о назначении на 11.07.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы АО "Альфа-Банк" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года по делу N А19-15199/2015 размещено 20.06.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 04.07.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402512050164).

От АО "Альфа-Банк" 11.07.2017 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением от Компании отзыва на кассационную жалобу.

Для участия в заседании суда округа явились представители АО "Альфа-Банк" Рябцев Е.Е., Компании Курников А.Г. и ФНС Акулова И.В.

Представитель АО "Альфа-Банк" Рябцев Е.Е. поддержал в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на неполучение отзыва Компании на кассационную жалобу.

Представитель Компании Курников А.Г. возразил ходатайству, указав на поступление отзыва на кассационную жалобу ее заявителю 07.07.2017.

Представитель ФНС Акулова И.В. не возразила удовлетворению ходатайства.

Между тем, согласно сведениям с официального сайта Почты России в сети "Интернет" регистрируемое отправление с почтовым идентификатором 10100068449807, в котором был отправлен отзыв Компании на кассационную жалобу, поступило в адрес АО "Альфа-Банк" 07.07.2017 и получено адресатом 10.07.2015, то есть до судебного заседания, назначенного для рассмотрения кассационной жалобы на 14 часов 30 минут 11.07.2017.

С учетом изложенного, суд округа не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Для обеспечения права заявителя кассационной жалобы на ознакомление с отзывом Компании на кассационную жалобу суд округа признал целесообразным предоставить ООО "Альфа-Банк" дополнительное время, объявив в судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв с 11.07.2017 до 10 часов 30 минут 13.07.2017, о чем сделано публичное извещение, размещенное 12.07.2017 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились те же представители заявителя кассационной жалобы, Компании и ФНС.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель АО "Альфа-Банк" Рябцев Е.Е. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС Акулова И.В. солидарна доводам кассационной жалобы.

Представитель Компании Курников А.Г. указал на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы, ФНС и Компании, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 6 марта 2017 года.

Учредители контролируют деятельность должника, соответственно, являются лицами, заинтересованными в том, чтобы должник не прекращал уставной деятельности, в связи с чем вправе совершать действия, направленные на предотвращение негативных последствий, вызванных неисполнением денежных обязательств контролируемым им лицом с целью избежания его банкротства.

К материалам дела о банкротстве ООО "ГлобалИнвест" приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержатся сведения о Компании как об единственном учредителе (участнике) должника и об его юридическом адресе.

Поскольку Компания является единственным учредителем (участником) должника, поэтому она вправе самостоятельно представлять свои интересы без избрания представителя, в связи с чем в деле о банкротстве контролируемого лица ее процессуальное положение идентично процессуальному статусу представителя учредителей (участников) должника.

Обращаясь 28.06.2016 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года, Компания указала на нарушение ее прав и законных интересов, выразившихся в не уведомлении о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, вопреки требованиям пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, не проверяя доводов апелляционной жалобы, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которым определение о введении наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, определением от 27 сентября 2016 года прекратил производство по апелляционной жалобе.

Обращаясь 16.01.2017 в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением, по результатам рассмотрения которого принят обжалуемый судебный акт, Компания указывает на то, что решение от 6 сентября 2016 года, послужившее единственным основанием для прекращения производства по ее апелляционной жалобе, отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года.

Арбитражному суду статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам называет, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3), что имеет место в данном случае.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре определения от 27 сентября 2016 года по новым обстоятельствам, руководствовался частями 1, 3 статьи 311, частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение от 6 сентября 2016 года, послужившее основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Компании на определение Арбитражного Иркутской области от 28 января 2016 года, отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года, пришел к выводу о наличии нового обстоятельства, предусмотренного процессуальным законом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на положениях пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющимся в деле доказательствам, заявление Компании разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 6 марта 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2016 года, которым ООО "ГлобалИнвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, принятие которого как следует из определения от 27 сентября 2016 года явилось основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Компании на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года, отменено, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Компании о пересмотре определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу N А19-15199/2015 по новым обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что Компании не предоставлено право обжалования в процедуре наблюдения определения о введении в отношении ООО "ГлобалИнвест" названной процедуры, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предметом кассационного обжалования является постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года, которым пересмотрено по новым обстоятельствам определение этого же арбитражного суда от 27 сентября 2016 года о прекращении производства по апелляционной жалобе, а не определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года о введении в отношении должника наблюдения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления учредителя установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления Компании на предмет наличия (отсутствия) новых обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года по делу N А19-15199/2015 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года по делу N А19-15199/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина