Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2017 г. N Ф02-3146/17 по делу N А19-14234/2016

город Иркутск

14 июля 2017 г.

Дело N А19-14234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" - Атанова И.С. (доверенность N 01/2017 от 12.05.2017),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по делу N А19-14234/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск, далее - ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН 1113851001076, ИНН 3851003131, г. Черемхово, далее - ООО "ТРК") с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 898 140 рублей 35 копеек, из которых:

237 616 рублей 79 копеек - плата за технологическое присоединение по договору N ЧЭС-12/ЮЛ-272 от 12.09.2012 (далее - договор N 272) и 312 145 рублей 98 копеек - неустойка по этому же договору; 348 377 рублей 58 копеек - плата за технологическое присоединение по договору N ЧЭС-15/ЮЛ-149/С от 07.04.2015 (далее - договор N 149).

ООО "ТРК" обратилось со встречным исковым заявлением к ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании 577 989 рублей 05 копеек, из них:

72 077 рублей 35 копеек неосновательного обогащения по договору N ЧЭС-14/ЮЛ-366/РС (далее - договор N 366), 21 644 рубля 82 копейки неустойки, начисленной за нарушение сроков технологического присоединения по этому же договору, 860 рублей 92 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору N 366 за период с 23.08.2016 по 05.10.2016, и по день фактического исполнения обязательства;

483 405 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков технологического присоединения по договору N 272.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, первоначальный иск ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" к ООО "ТРК" удовлетворен частично: взыскано 585 994 рублей 37 копеек основного долга по договорам N 272 и N 149 и 300 000 рублей неустойки по договору N 272; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск ООО "ТРК" к ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" удовлетворен частично: взыскано 72 077 рублей 35 копеек основного долга; 2 126 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 868 рублей 59 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета удовлетворенных требований с учетом судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с ООО "ТРК" в пользу ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" взысканы 809 921 рубль 55 копеек; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 747 рублей 27 копеек.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 328, 330, 333, 395, 423, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "г" пункта 12 (1), пункты 16, 16 (4) (подпункты "а", "б", "в"), 16 (14), 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В кассационной жалобе ООО "ТРК" просит в связи с нарушением судами норм материального права (статьи 3, 9, 10, 309, 310, 328 (пункты 2, 3), 333, 406, 420, 421, 424, 438 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации), решение и постановление в части взыскания 585 994 рублей 37 копеек основного долга и 300 000 рублей неустойки отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Ответчик полагает необоснованным взыскание авансовых платежей по договору N 149 в размере 348 377 рублей 58 копеек в отсутствие фактического исполнения сетевой организацией обязательств по осуществлению технологического присоединения и несения ею расходов, связанных с исполнением данного договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, абзац 5 пункта 11 договора судами истолкован неверно, его буквальное толкование свидетельствует о том, что ООО "ТРК" было предоставлено право на внесение платы за технологическое присоединение с рассрочкой, которым заявитель воспользовался, поставив в известность сетевую организацию.

Заявитель кассационной жалобы считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку по договору N 272, взысканную судом и сниженную им всего лишь до размера 300 000 рублей.

ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, ссылаясь на их не состоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "ТРК" подтвердил доводы кассационной жалобы.

ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 06056, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку кассационная жалоба доводов о незаконности решения и постановления нижестоящих арбитражных судов в части встречного иска не содержит, оснований для проверки обжалуемых судебных актов в этой части у кассационного суда не имеется.

Предметом первоначального иска является взыскание заложенности по договорам о технологическом присоединении N 272 от 12.09.2012, N 149 от 07.04.2015 и неустойки за просрочку платежа по договору N 272.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключены договоры N 272, N 149, согласно которым истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в отношении двух объектов (магазин и торгово-офисное здание), расположенных в городе Черемхово по ул. Некрасова N 22/А и N 17, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящих договоров (соответственно 600 295 рублей 50 копеек и 696 755 рублей 17 копеек).

Судами двух инстанций установлено, что по договору N 272 истцом выполнены свои обязательства по договору (акт о технологическом присоединении подписан 11.03.2015), ответчиком в счет оплаты внесено 330 014 рублей 77 копеек, уплаченных соответственно: 30 014 рублей 77 копеек - 12.09.2012, 100 000 рублей - 12.09.2012 и 200 000 рублей - 25.06.2015, задолженность составила 237 616 рублей 79 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются вопроса о порядке уплаты стоимости технологического присоединения: истец считает, что в договоре N 272 условие о рассрочке платежа на 3 года не согласовано, ответчик настаивает на наличии такого условия.

Возможность рассрочки платежа при заключении договоров технологического присоединения предусмотрена в подпункте "г" пункта 12 (1) Правил N 861, согласно которому в заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), в том числе должны быть указаны: предложения по порядку расчетов и условиям рассрочки внесения платы за технологическое присоединение - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 100 кВт включительно.

Правильно истолковав и применив указанную норму права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности (договор N 272 и заявка к нему от 19.06.2012, переписка сторон), арбитражные суды установили, что условия о рассрочке в заявке не указаны, соглашения об изменении порядка расчетов после подачи заявки и заключения договора сторонами достигнуто не было, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о том, что ООО "ТРК" не воспользовалось возможностью предложить в заявке иной порядок расчетов кроме стопроцентной оплаты; предусмотренные договором обязательства по оплате ответчиком в заявленной истцом сумме в установленные сроки не исполнены; требования о взыскании основного долга по договору N 272 в размере 237 616 рублей 79 копеек и неустойки подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно требования о взыскании неустойки по договору N 272 и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о её снижении до 300 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 81 от 22.12.2011.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, в этой связи доводы об ошибочности вывода судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства кассационным судом отклоняются.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по договору N 149 в сумме 348 377 рублей 58 копеек, арбитражные суды исходили из обоснованности данных требований по праву и размеру.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

Согласно пункту 16(4) Правил N 861 для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: со дня заключения договора 10 процентов вносится в течение 15 дней; 30 процентов в течение 60 дней; 20 процентов - в течение 180 дней; со дня фактического присоединения 30 процентов вносятся в течение 15 дней; со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения 10 процентов - в течение 10 дней.

Правильно истолковав и применив положения указанной нормы права, исследовав и оценив условия договора N 149, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что первые три платежа со дня заключения договора необходимы для финансового обеспечения сетевой организации на осуществление мероприятий по технологическому присоединению и при заключении договора технологического присоединения для реализации мероприятий со стороны сетевой организации, которая вправе была рассчитывать на их получение, обязательного предоставления со стороны сетевой организации встречного выполнения работ до их оплаты и несения ею расходов, связанных с исполнением договора, законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного и того, что предусмотренный договором срок технологического присоединения не истек, вывод судов о наличии оснований о взыскании заявленных в пункте 11 договора N 149 платежей является правильным.

При толковании условий договоров положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Поскольку договор технологического присоединения является публичным договором, регулируемым специальными нормами права (Правилами N 861) доводы о нарушении судами статей 3, 9, 10, 309, 310, 328 (пункты 2, 3), 333, 406, 420, 421, 424, 438 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании необходимости их применения к установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по делу N А19-14234/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков