Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф02-7414/23 по делу N А33-31180/2019

город Иркутск

12 февраля 2024 г.

Дело N А33-31180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Отдельная региональная дорожная автоколонна Хакасии" Гнусина Вадима Анатольевича, представителя общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сикурс" Васильченко И.Е. (доверенность от 23.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдельная региональная дорожная автоколонна Хакасии" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А33-31180/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инженеринг" (ИНН 2455032899, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Столярова Анастасия Валерьевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 18.07.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора аренды техники от 04.05.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Отдельная региональная дорожная автоколонна Хакасии" (далее - ООО "О.Р.Д.А. Хакасии", ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 524 247 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2023 года отменено. Вопрос разрешен по существу. Договор аренды техники от 04.05.2018 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 524 247 рублей 14 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 23 октября 2023 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов апелляционного суда разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02 августа 2023 года.

Заявитель полагает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, является экономически разумной, существенно не отличающейся от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых должником в течение продолжительного периода времени, считает, что материалами дела подтвержден факт реальности сделки, настаивает на том, что стороны не преследовали иной цели, кроме передачи транспортного средства в аренду.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании генеральный директор ООО "О.Р.Д.А. Хакасии" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сикурс" просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судов норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между ответчиком (арендодатель) в лице Охрименко Виталия Сергеевича и должником (арендатор) в лице Гнусина Вадима Анатольевича заключен договор аренды техники - автомобиля марки Nissan AD, сроком аренды с 04.05.2018 по 04.05.2019 за 48 000 рублей в месяц.

Согласно выписке с расчетного счета должника общая сумма уплаченных должником денежных средств по договору аренды составила 524 247 рублей 14 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор аренды от 04.05.2018 прикрывает вывод денежных средств должника, что он совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности с аффилированным лицом и в отсутствие встречного предоставления, а также ссылаясь на злоупотребление сторонами правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, пришел к выводу о наличии достаточных доказательств эксплуатации должником транспортных средств в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая сделку недействительной, пришел к выводу о ее мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон:

в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Необходимость использования спорного автомобиля обосновывалась должником и ответчиком исполнением договора подряда от 20.11.2017 N 205 П-д/2017.

Однако, судом апелляционной инстанции обоснованно учтены обстоятельства признания недействительным договора подряда от 20.11.2017 N 205 П-д/2017, заключенного между акционерным обществом "Фирма Деко" (далее - ОА "Фирма Деко") и должником, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года по делу N А32-32651/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В соответствии с пунктом 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

И именно на аффилированном с должником лице лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора.

Учитывая выводы судов о мнимости договора подряда от 20.11.2017 N 205 П-д/2017 в целях исполнения которого заключен спорный договор аренды, исходя из того, что косвенные доказательства использования должником автомобиля, представленные аффилированным с должником ответчиком, не могут безусловно подтверждать факт его реальной эксплуатации должником, обоснованно указав, что факт эксплуатации автомобиля в ином регионе сам по себе не доказывает его использование в интересах и в пользу должника, апелляционным судом сделан последовательный вывод о мнимости договора аренды автомобиля.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

За рассмотрение кассационной жалобы генеральным директором ответчика согласно чеку по операции от 10 января 2024 года уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку по операции от 10 января 2024 года, подлежит возврату заявителю.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А33-31180/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гнусину Вадиму Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку от 10 января 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина