Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. N Ф02-5252/10 по делу N А19-12064/2009

г. Иркутск

11 октября 2010 г.

N А19-12064/09

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Высокос М.Д.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании 29 сентября 2010 года: исполняющего обязанности генерального директора открытого акционерного общества "Сибирская металлургическая компания" Хейфеца Владимира Семеновича (приказ от 04.06.2010 N 04/06/10-01П), представителя арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Сибирская металлургическая компания" Мельника Александра Владимировича - Векшина Алексея Владимировича (доверенность от 25.05.2010 б/н), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сибремонт" Пеганова Владислава Михайловича (приказ от 22.08.2005 N 3), представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибремонт" Весниной Татьяны Александровны (доверенность от 28.09.2010 б/н), Худиной Татьяны Петровны (доверенность от 28.09.2010 б/н),

при участии в судебном заседании 4 октября 2010 года: генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сибремонт" Пеганова Владислава Михайловича (приказ от 22.08.2005 N 3) и его представителя Данчиновой Елены Владимировны (доверенность от 08.09.2010 б\н), представителя арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Сибирская металлургическая компания" Мельника Александра Владимировича - Векшина Алексея Владимировича (доверенность от 25.05.2010 б/н),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибремонт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2010 года по делу N А19-12064/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибремонт" (далее - ООО "Сибремонт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Сибирская металлургическая компания" (далее - ОАО "Сибирская металлургическая компания") требований в размере 56 692 548 рублей 04 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Сибремонт" в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражными судами при оценке доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, нарушены нормы процессуального права - статьи 8, 9, части 2, 4, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Сибремонт" ссылается на то, что арбитражными судами неправильно истолкованы условия договора купли-продажи от 14.06.2007 N 47-06/07-К в части условий, определяющих обязанности продавца. Названные выше нарушения, по мнению заявителя кассационной жалобы, повлекли необоснованные выводы судов о недоказанности ненадлежащего исполнения ОАО "Сибирская металлургическая компания" обязательств по договору купли-продажи от 14.06.2007 N 47-06/07-К, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями должника и возникновением убытков у ООО "Сибремонт".

Кроме того ООО "Сибремонт" полагает, что арбитражными судами в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод об отсутствии у истца убытков в связи с неисполнением им судебного акта по делу N А19-10254/09.

Арбитражный управляющий ОАО "Сибирская металлургическая компания" Мельник А.В. в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонил, указав на их необоснованность.

Исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Сибирская металлургическая компания" Хейфец В.С. в отзыве на кассационную жалобу просил обжалуемые судебные отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Сибремонт" и генеральный директор Пеганов В.М. подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе, исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Сибирская металлургическая компания" Хейфец В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего ОАО "Сибирская металлургическая компания" Мельника А.В. доводы кассационной жалобы отклонил.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 сентября 2010 года до 14 часов 00 минут 4 октября 2010 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании принимали участие генеральный директор ООО "Сибремонт" Пеганов В.М. и его представитель, представитель арбитражного управляющего ОАО "Сибирская металлургическая компания" Мельника А.В.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

ООО "Сибремонт", обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении о требований в размере 56 692 548 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Сибирская металлургическая компания", указало на причинение последним убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 14.06.2007 N 47-06/07-К.

Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд, признавая необоснованными заявленные требования, исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения ОАО "Сибирская металлургическая компания" обязательств по договору купли-продажи от 14.06.2007 N 47-06/07-К, наличия причинной связи между действиями должника и возникновением у ООО "Сибремонт" убытков.

Данные выводы арбитражных судов являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражными судами установлено, что ООО "Сибремонт", предъявляя к должнику требование в размере 56 692 548 рублей 04 копеек и основывая его на неисполнении обязательства по договору купли-продажи от 14.06.2007 N 47-06/07, повлекшее причинение убытков, не представило доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что неисполнение договора вызвано отказом должника от получения рудотермической печи.

Судебными инстанциями правомерно признано, что взыскание по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10245/09 с ООО "Сибремонт" в пользу ЗАО "Атика" суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от 14.06.2007 N 47-06/07-К не подтверждает наличие и размер убытков у ООО "Сибремонт".

Довод ООО "Сибремонт" о неправильном толковании судом первой инстанции условий договора купли-продажи от 14.06.2007 N 47-06/07-К Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверен.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что согласно условиям договора купли-продажи от 14.06.2007 N 47-06/07-К ответственность за своевременность приемки оборудования и обязанность по его приемке возложена на ЗАО "Атика" не повлекли за собой принятия неправильного решения об отказе в удовлетворении заявления в виду отсутствия доказательств неисполнения обязанностей по данному договору ОАО "Сибирская металлургическая компания".

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами статей 8, 9, частей 2, 4, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверен и подлежит отклонению за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибремонт" в обоснование заявленных требований представлены копии писем: от 02.07.2009 N 201-09, от 14.07.2008 N 166/1-08, от 05.09.2008 N 193/1-08, от 06.08.2009 N10/09, от 07.05.2009, от 19.05.2008 N 452А-08 (л.д.26-31 т.1).

Судами установлено, что данные доказательства не подтверждают факт отказа ОАО "Сибирская металлургическая компания" от получения оборудования.

Данные доказательства оценены арбитражными судами на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Выводы судов о недоказанности совокупности условий необходимых для признания обоснованными требований о включении в реестр требований кредиторов должника сделан в соответствии с правилами оценки доказательств, установленных статьями 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не допущено.

Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции в силу требований статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса не наделен.

Таким образом, Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2010 года по делу N А19-12064/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2010 года по делу N А19-12064/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д. Высокос

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов