Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф02-7504/23 по делу N А33-23549/2019

город Иркутск

13 февраля 2024 г.

Дело N А33-23549/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гой Вадима Зиновьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года по делу N А33-23549/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Гой Вадима Зиновьевича (далее - должник, Гой В.З.) несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство финансового управляющего Козлова Даниила Игоревича о предоставлении доступа в жилое помещение должника с целью проведения осмотра жилого помещения и составления описи имущества должника, находящегося в жилом помещении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, заявление удовлетворено.

Гой В.З., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23 мая 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 октября 2023 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из кассационной жалобы следует, что в рамках настоящего дела осмотр спорного жилого помещения должника проводился, информация о данном факте имеется в материалах основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В материалах дела отсутствует мотивированное заявление о необходимости проведения повторного осмотра жилого помещения должника. В настоящий момент срок для проведения инвентаризации имущества должника, установленный Законом о банкротстве, истек. Информации, что должник после проведения осмотра получил какое-либо имущество в материалы дела не представлено. Судебный акт апелляционного суда был вынесен при отсутствии в процедуре банкротства финансового управляющего. Дополнительный осмотр жилого помещения нарушает конституционные права должника на неприкосновенность жилища.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Попова М.В. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

12.02.2024 в суд округа поступило ходатайство представителя заявителя кассационной жалобы Шериной М.А. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Гой В.З.

Суд округа считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующие в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательство является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представителем Шериной М.А. в ходатайстве не обоснованы и не приведены обстоятельства, препятствующие рассмотрению доводов кассационной жалобы в отсутствие Гой В.Д.

Кроме того, суд округа принимает во внимание наличие у заявителя кассационной жалобы Гой В.Д. представителя, который действует на основании доверенности и имеет возможность представлять его интересы в суде. А также наличие возможности заявить ходатайство о проведении судебного заседания с помощью веб-конференции при отсутствии доказательств нахождения Гой В.Д. на стационарном лечении.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гой В.З. является собственником жилого помещения, площадью 138,8 кв. м; расположенного по адресу: Красноярский край, город Красноярск, улица Карла Маркса, дом 14А, квартира 1, кадастровый номер: 24:50:0300264:323.

Полагая, что Гой В.З. уклоняется от предоставления доступа в указанное жилое помещение, что препятствует выполнению финансовым управляющим возложенных на него функций по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника в целях его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, беспрепятственный доступ финансовому управляющему для проведения описи имущества, находящегося в жилом помещении должника, должником не обеспечен.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего относится принятие мер по выявлению имущества гражданина, составлению описи этого имущества, обеспечению его сохранности, а также оценки в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов за счет полученной выручки.

Согласно пункту 9 названной статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в целях выяснения имущественного положения должника финансовый управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому его электронной и обычной почты.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В равной мере должны быть соблюдены интересы как должника, так и кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Таким образом, предоставление доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован и проживает, допустимо в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание, что заявленное финансовым управляющим требование непосредственно связано с осуществлением возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника, при этом доказательств исполнения должником требования финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение для описи имущества в целях его оценки, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его законных прав и свобод требованием о повторном предоставлении доступа в жилое помещение, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонен, поскольку в деле отсутствуют доказательства предоставления должником финансовому управляющему доступа в спорное помещение. Кроме того, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, в связи с чем, выявление имущества, принадлежащего должнику в ходе проведения всей процедуры банкротства является обязанностью финансового управляющего должника. В рассматриваемом случае ходатайство финансового управляющего направлено непосредственно на выявление такого имущества.

Довод о недоказанности финансовым управляющим наличия в спорной квартире имущества принадлежащего должнику, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Финансовый управляющий ограничен в возможности получения всей информации о составе принадлежащего должнику имуществе и месте его нахождения.

Соответственно, именно должник обязан раскрыть суду и финансовому управляющему в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на Гой В.З..

В данном случае, Гой В.З. таких доказательств не представлено, доводы финансового управляющего о не предоставлении должником беспрепятственного доступа в квартиру для проведения инвентаризации имущества, находящегося в спорном помещении, не опровергнуты.

Довод Гоя В.З. о том, что в настоящий момент срок для проведения инвентаризации имущества должника, установленный Законом о банкротстве истек, правомерно отклонен апелляционным судом, так как сроки проведения инвентаризации, оценки имущества должника Законом о банкротстве не установлены, такая обязанность должна быть исполнена в период реализации имущества. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Гой В.З. продлен до 22.10.2023.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт апелляционного суда был вынесен при отсутствии в процедуре банкротства финансового управляющего, отклоняется судом округа, поскольку производство в суде апелляционной инстанции направлено на проверку наличия (отсутствия) нарушения или неправильного применения норм материального либо процессуального права применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора по существу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, поступившей, в данном случае, от должника - Гой В.З., а не от финансового управляющего. Отстранение предыдущего и не утверждение нового финансового управляющего, который выступает от имени должника лишь в отношении его имущественных прав, не препятствует должнику лично участвовать в деле о банкротстве. Должник обладает полномочиями на самостоятельную защиту своих прав и интересов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года по делу N А33-23549/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года по делу N А33-23549/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Е.А. Варламов Н.Н. Парская