Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2017 г. N Ф02-2769/17 по делу N А58-5213/2015

город Иркутск

14 июля 2017 г.

Дело N А58-5213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании (до отложения) представителя акционерного общества "Якутскгеофизика" Ишутиной Надежды Федоровны (доверенность от 10.02.2017 N 005, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "СюльдюкарНефтеГаз" Костаревой Антонины Николаевны (доверенность от 07.12.2016 N СНГ-2016/12-27, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Якутскгеофизика" на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А58-5213/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Якутскгеофизика", изменившее в последующем наименование на акционерное общество (ИНН 1435078075, ОГРН 1021401073407, далее - ОАО (АО) "Якутскгеофизика", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СюльдюкарНефтеГаз" (ИНН 7702812630, ОГРН 1137746302462, далее - ООО "СюльдюкарНефтеГаз", ответчик) о взыскании 328 876 639 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 года принято встречное исковое заявление ООО "СюльдюкарНефтеГаз" к ОАО "Якутскгеофизика" о взыскании 490 692 682 рублей 65 копеек, в том числе 218 402 827 рублей 65 копеек - основной долг, 54 457 971 рубль - неустойка, 217 831 884 рубля - убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2016 года исковое заявление АО "Якутскгеофизика" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 306 061 634 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 980 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречное исковое заявление ООО "СюльдюкарНефтеГаз" к АО "Якутскгеофизика" о взыскании неустойки в размере 54 457 971 рубля и убытков по договору в размере 217 831 884 рублей оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречного искового ООО "СюльдюкарНефтеГаз" о взыскании 218 402 827 рублей 65 копеек основного долга отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СюльдюкарНефтеГаз" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство ООО "СюльдюкарНефтеГаз" о проведении повторной комиссионной экспертизы, по делу N А58-5213/2015 назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии наук Ампилову Юрию Петровичу, Мерклину Льву Романовичу, Токареву Михаилу Юрьевичу; в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, АО "Якутскгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "СюльдюкарНефтеГаз" о проведении повторной комиссионной экспертизы отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение части 4 статьи 15, статьи 87, части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемом определении апелляционного суда отсутствуют надлежаще обоснованные доводы, указывающие на конкретные, установленные судом противоречия в экспертном заключении, полученном по результатам проведения первоначальной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы также полагает нарушенными права истца, предусмотренные частью 3 статьи 82 АПК РФ, в части рассмотрения предложенных им кандидатур экспертов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта противоречит его мотивировочной части по вопросу 6, поставленному на разрешение экспертов, что, по мнению общества, является существенным нарушением норм процессуального права.

ООО "СюльдюкарНефтеГаз" представило отзыв на кассационную жалобу, заявив в нем на необоснованность позиции истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 22.06.2017 представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 30 минут 14 июля 2017 года на основании статьи 158 АПК РФ.

03.07.2017 в суд округа от АО "Якутскгеофизика" поступили возражения на отзыв ООО "СюльдюкарНефтеГаз" на кассационную жалобу, между тем, данный документ не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 АПК РФ (не приложены доказательства, подтверждающие его направление другому лицу, участвующему в деле).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2017 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Васиной Т.П. на судью Барскую А.Л.

13.07.2017 и 14.07.2017 от ООО "СюльдюкарНефтеГаз" и от АО "Якутскгеофизика", соответственно, поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу; рассмотрев заявленные ходатайства Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 АПК РФ, для их удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено: в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм, определение о назначении экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию, однако от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение в части приостановления производства по делу судами вышестоящих инстанций проверяется основание для приостановления и его обоснованность, а следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Как следует из материалов дела, апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО "СюльдюкарНефтеГаз" о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

При этом, исследовав доводы ответчика о наличии сомнений в беспристрастности экспертов, проводивших первичную экспертизу и представленные в обоснования этих доводов доказательства, а также оценив уже имеющееся в материалах дела экспертное заключение, приняв во внимание замечания ответчика в отношении него, и посчитав, что при наличии существенных противоречий в названном документе имеются сомнения в его обоснованности, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости повторного экспертного исследования в отношении ранее исследованных обстоятельств, в связи с чем правомерно назначил повторную экспертизу на основании части 2 статьи 87 АПК РФ и, как следствие, обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Выводы судов о необходимости проведения повторной экспертизы в целях правильного разрешения спора не противоречат материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке.

Уточнение круга и содержания, поставленных перед экспертами вопросов, в том числе с учетом расхождения мотивировочной и резолютивных частей обжалуемого определения по вопросу N 6, по ходатайству экспертной организации Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии наук на сегодняшний день поставлен на разрешение суда апелляционной инстанции (определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года рассмотрение названного ходатайства отложено до 14 часов 30 минут 26 июля 2017 года по ходатайству истца, а также в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции материалов дела, находящихся в суде кассационной инстанции). Указанное, с учетом проверки законности назначения экспертизы с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения апелляционным судом порядка назначения экспертизы, в том числе относительно порядка рассмотрения предложенных сторонами кандидатур экспертов, из материалов дела также не усматривается.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А58-5213/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко