Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2017 г. N Ф02-3014/17 по делу N А58-4659/2016

город Иркутск

17 июля 2017 г.

Дело N А58-4659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года по делу N А58-4659/2016 (суд первой инстанции - Эверстова Р.И.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (место нахождения: город Якутск; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны (далее также - арбитражный управляющий, Пидиева З.М.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 100 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего по причине отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов допущено нарушение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением суда от 27 июня 2017 года судебное заседание отложено на 11.07.2017.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые отправления N 66402511052961, 66402511052978, 66402512064895, 66402512064901; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 27.05.2017, 28.06.2017), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2015 года по делу N А58-8053/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Якутпроект-строй" (ИНН 1435144144, ОГРН 1041402026885, место нахождения: 677018, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Аммосова, дом 8), далее - ООО "Якутпроект-строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена Пидиева З.М..

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 года Пидиева З.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18 мая 2017 года производство по делу N А58-8053/2014 прекращено.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол N 00351416 от 18.08.2016 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Пидиевой З.М., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 13, пунктами 7 статьи 12, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что арбитражным управляющим назначены собрания кредиторов должника на 18.02.2016, 22.03.2016. Соответственно, арбитражный управляющий должна была включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника в срок не позднее 04.02.2016, 09.03.2016.

Арбитражным управляющим Пидиевой З.М. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение от 29.12.2015 N 873032 о том, что собрание кредиторов по отчету конкурсного производства назначено на 18.02.2016. Вместе с тем, в указанном сообщении не указаны сведения, установленные в пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Сообщения о проведении собрания кредиторов должника 18.02.2016, 22.03.2016 опубликованы не были. Данный вывод не оспаривается арбитражным управляющим, доказательств надлежащего исполнения данной обязанности также представлено не было.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о неисполнении Пидиевой З.М. обязанностей, установленных пунктами 3, 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения (пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как указано выше, собрания кредиторов должника были назначены на 18.02.2016, 22.03.2016, однако не состоялись по причине отсутствия кворума.

Однако, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщения о признании собраний кредиторов несостоявшимися не были включены арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что было обоснованно установлено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве устанавливает, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Однако, как обоснованно установил суд первой инстанции, инвентаризация имущества в полном объеме произведена не была, сообщение о проведении инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено не было.

Кроме того, арбитражный управляющий в том числе обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно акту приема-передачи к соглашению о сотрудничестве N 1 от 22.01.2014, 23.01.2017 должник передал ИП Варданян Т.Р. остаток строительных материалов.

Как верно установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий не принял необходимых мер для выявления и возврата имущества должника у ИП Варданян Т.Р.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, суд первой инстанций пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, в связи с чем обоснованно привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию арбитражного управляющего с привлечением его к административной ответственности, однако заявитель не указывает нормы права, обосновывающие незаконность и необоснованность принятого по делу решения или доводы, указывающие на соблюдение им требований Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года по делу N А58-4659/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко