Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф02-5088/15 по делу N А33-4568/2015

город Иркутск

5 ноября 2015 г.

Дело N А33-4568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Сонина А.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае - Ламбрехта Евгения Олеговича (доверенность от 12.01.2015 N 5),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анталес" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу N А33-4568/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анталес" (ОГРН 1102468022788, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ОГРН 1042401791640, г. Красноярск, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.02.2015 N 04-14/10411П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года признано незаконным и отменено постановление от 19.02.2015 N 04-14/10411П о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, отсутствие в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации. Полагает, что предприняло все зависящие от него меры.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления возразил против доводов кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 27.08.2015), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по факту нарушения обществом положений пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившегося в непоступлении в установленный срок денежных средств на банковский счет общества за поставленный нерезиденту товар, составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2014 N 10606000-1107/2014.

Постановлением от 19.02.2015 N 04-14/10411П общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 553 340,78 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из системного толкования части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Суд указал на то, что общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, предусмотрело возможность воздействия на покупателя как в форме приостановления поставки товара, предъявления претензий, организация переговоров с резидентом так и в форме заключения дополнительных соглашений.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд исходил из того, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечило поступление денежных средств до истечения установленного срока, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции об обратном несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для его отмены.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлено, что 02.08.2013 между обществом (продавец) и фирмой-нерезидентом Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью "Бай Шен", (покупатель, КНР) заключен внешнеэкономический контракт N MBS-2011, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации лесоматериала (товар) на условиях DAP ст. Забайкальск (Инкотермс-2010), согласно условиям которого покупатель в течение 180 календарных дней с даты таможенного оформления товара обязался произвести оплату товара (пункт 4.1 контракта).

Товар стоимостью 98 070,25 долларов США, вывезенный за пределы территории Российской Федерации 03.09.2013, в соответствии с условиями контракта подлежал оплате нерезидентом в срок до 03.03.2014.

Необеспечение обществом своевременного получения на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в соответствующей сумме и сроки послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Ссылка общества на отсутствие события вменяемого ему правонарушения в связи с заключением сторонами сделки дополнительных соглашений от 19.05.2014, 23.05.2014, 10.10.2014 к внешнеэкономическому контракту, согласно которым нерезидент обязуется перечислить обществу сумму в размере 98 070,25 долларов США в срок до 31.12.2014, правомерно отклонена судами.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу указанных норм стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Тем не менее, как правильно указал суд апелляционной инстанции, изменение сроков возврата валютной выручки, установленное дополнительными соглашениями, не может быть принято во внимание, поскольку соглашение об изменении сроков возврата валютной выручки было достигнуто сторонами после момента наступления события административного правонарушения.

Указание обществом на иной предельный срок оплаты - 31.12.2014, не соответствует условиям внешнеэкономического контракта, заключенного между сторонами, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами.

Все меры были предприняты обществом, как установил апелляционный суд, после истечения срока поступления валютной выручки на банковский счет общества, что свидетельствует о том, что общество не приняло своевременно необходимые и достаточные меры по обеспечению поступления от нерезидента валютной выручки на свой банковский счет по ДТ N 10606050/020913/0009249 и N 10606050/030913/0009289.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судом проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения общества к административной ответственности, не установлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности; оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освобождения общества от административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы арбитражного суда постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества в этой части не опровергают позицию апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу N А33-4568/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.А. Сонин А.И. Чупров