Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2017 г. N Ф02-2978/17 по делу N А78-15635/2015

город Иркутск

06 июля 2017 г.

Дело N А78-15635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Качукова С.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" Затейщикова Анатолия Петровича (доверенность от 17.03.2016, паспорт), присутствующего в Арбитражном суде Забайкальского края представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Чупрова Петра Андреевича (доверенность от 09.01.2017, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Поповой И.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Аршиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2017 года по делу N А78-15635/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" (ОГРН: 1127746370861, ИНН: 7716716101, г. Москва, далее - ООО "Энерго-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889, г. Чита, далее - ПАО "ТГК N 14", ответчик) о признании недействительным открытого запроса предложений организатора закупки ПАО "ТГК-14" по выбору победителя запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку для нужд филиала ПАО "ТГК-14" "Улан-Удэнский энергетический комплекс", оформленного протоколом Центральной закупочной комиссии от 26.10.2015; о признании недействительными в силу ничтожности спецификации от 06.11.2015 и договора поставки, заключенного между ПАО "ТГК-14" и ООО "НЕОТЕХ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН: 1027501158541, ИНН: 7536033755, г. Чита, далее - Антимонопольная служба) и общество с ограниченной ответственностью "НЕОТЕХ" (ОГРН: 1053812063832, ИНН: 3812084296, г. Иркутск, далее - ООО "НЕОТЕХ").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания недействительным открытого запроса предложений организатора закупки ПАО "ТГК-14" по выбору победителя запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку для нужд филиала ПАО "ТГК-14" "Улан-Удэнский энергетический комплекс".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Забайкальского края определением от 21 декабря 2016 года привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "НЕОТЕХ", исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 1, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

ООО "Энерго-Инжиниринг", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение арбитражного суда является противоречивым, незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно: статей 8, 15, 19, 34, 46, 118 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 10, 12, 13, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 4 Федерального закона N 223-ФЗ, статей 17, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", а также с нарушением и при неправильном применении норм процессуального права: статей 4, 6-10, 13, 53, 56, 67, 69, 71, 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Энерго-Инжиниринг" указывает на невыполнение судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела обязательных в силу требований части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаний суда кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела доказано нарушение правил проведения закупки, в результате которого затронуты права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

По мнению ООО "Энерго-Инжиниринг", предложенные им условия договора по критерию "цена договора" (14 327 117 рублей 32 копейки) были более выгодными, чем у ООО "НЕОТЕХ" (14 470 000 рублей), ответчиком незаконно при определении победителя учтены следующие критерии: финансовый, юридический, технический блоки и блок экономической безопасности.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на немотивированность постановления апелляционного суда, не полное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактических обстоятельствам дела.

ПАО "ТГК-14" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Антимонопольная служба в отзыве на кассационную жалобу дала пояснения относительно своих действий по рассмотрению жалобы истца.

ООО "НЕОТЕХ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "НЕОТЕХ", Антимонопольная служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители ООО "Энерго-Инжиниринг" и ПАО "ТГК-14" подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 17 ноября 2016 года предложил суду первой инстанции разрешить вопрос о круге участвующих в деле лиц, а также оценить сделку (подписанную ПАО "ТГК-14" и ООО "НЕОТЕХ" спецификацию N 28 от 06.11.2015 к ранее заключенному (до организации закупки) договору поставки от 30.03.2015 N Ч-1105-15) на предмет ее соответствия нормам права, указанным в иске.

Данные указания выполнены судами первой и апелляционной инстанцией частично.

Арбитражным судом Забайкальского края ООО "НЕОТЕХ" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Вместе с тем, повторно оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций исходил из того, что удовлетворение требований истца не приведет к защите и восстановлению его в правах как участника в запросе предложений, так как избранный истцом способ защиты не влечет восстановления субъективных прав участника процедуры закупки.

На ошибочность подобного толкования норм права было указано судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в постановлении от 17 ноября 2016 года (последний абзац страницы 5 постановления).

В силу требований части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Данная норма процессуального права судом первой инстанции не исполнена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в иске в связи с тем, что допущенные при проведении процедуры запроса предложений нарушения не являются существенными, поскольку они не повлекли и не могли повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица в связи с тем, что пункт 8.24 Положения о порядке закупок товаров, работ и услуг для нужд ОАО "ТГК-14" (далее - Положение), предусматривает право ОАО "ТГК-14" отказаться от проведения закупки или подписания по результатам проведенной закупки договора с победителем, являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Из содержания данной права следует, что сделка, заключенная на торгах, является оспоримой и может быть признана недействительной в случае допущения существенного нарушения порядка проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении договоров в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 данного закона целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Таким образом, данный федеральный закон направлен на защиту и охрану публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подобный подход к толкованию норм материального права в части разграничения оспоримой и ничтожной сделки соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года. В силу схожести предметов регулирования Федерального закона N 223-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разъяснения, содержащиеся в данном обзоре, по мнению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела судам необходимо было рассмотреть вопрос о том, посягают ли на публичные интересы нарушения, допущенные при проведении процедуры закупки, чего сделано не было.

Кроме того, ошибочным является вывод апелляционного суда со ссылкой на пункт 8.24 Положения о том, что признание торгов недействительными не влечет признание победителем истца и обязанность ПАО "ТГК-14" заключения с ним договора.

Как следует из пункта 8.24 Положения заказчик после проведения запроса предложений может не выбирать победителя и закрыть процедуру запроса предложений без подведения итогов либо не заключать договор с уже выбранным без каких-либо для себя последствий, если необходимость в заключении такого договора отпала или целесообразность заключения такого договора стала сомнительная при ставших известных Заказчику вновь вскрывшихся обстоятельствах или произошедших событий.

Из данного пункта Положения следует, что заказчик может не выбирать победителя или не заключать договор с уже выбранным победителем, в том случае, если отпала необходимость в заключении договора или стала сомнительной целесообразность его заключения.

Тогда как факт подписания ПАО "ТГК-14" и ООО "НЕОТЕХ" спецификации N 28 от 06.11.2015, напротив, свидетельствует о том, что необходимость заключения договора у ПАО "ТГК-14" не отпала и сомнений в целесообразности его заключении не возникла. Следовательно, ссылка апелляционного суда на пункт 8.24 Положения как на одно из оснований для отказа в иске является несостоятельной.

Кроме того, из материалов дела следует, что предметом иска, в том числе, является признание спецификации N 28 от 06.11.2015 к ранее заключенному (до организации закупки) договору поставки от 30.03.2015 N Ч-1105-15 недействительной.

Нарушения при заключении договора по результатам закупочных процедур (подписание спецификации к ранее заключенному договору) не может являться препятствием для признания спецификации недействительной. Судам необходимо рассмотреть вопрос о том, обладает ли по своей правовой природе данная спецификация признаками сделки и может ли она быть признана недействительной без признания недействительным ранее заключенного договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2017 года по делу N А78-15635/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не установлены, указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении; установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2017 года по делу N А78-15635/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

С.Б. Качуков А.И. Рудых