Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2017 г. N Ф02-3385/17 по делу N А78-12484/2016

город Иркутск

05 июля 2017 г.

А78-12484/20166

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б, Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Дегтева Игоря Олеговича - Яковлева А.И. (доверенность от 09.01.2017), Логиновой А.С. (доверенность от 13.04.2017), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Романенко Р.Н. (доверенность от 21.12.2016), Филипповой Е.В. (доверенность от 06.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтева Игоря Олеговича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А78-12484/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дегтев Игорь Олегович (ИНН 753600300436, ОГРН 304753415200033, далее - заявитель, предприниматель, ИП Дегтев И.О., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - соответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.72), о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2016 N 16-45/1 "О принятии обеспечительных мер" в редакции решений инспекции от 28.11.2016 N 16-45/9, от 26.12.2016 N16-45/10.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2017 года требования предпринимателя удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

Суд пришел к выводу, что инспекция не доказала наличие оснований для принятия решения, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); стоимость имущества, на который наложен арест, определена не в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Апелляционный суд посчитал, что решение инспекции принято в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 101 Кодекса.

ИП Дегтев И.О., не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд в обжалуемом постановлении неправильно истолковал пункт 10 статьи 101 Кодекса, что привело к принятию неправильного решения без установления направленности действий налогоплательщика на создание условий, в результате которых исполнение решения о привлечении к ответственности будет невозможно или затруднено.

Обжалуемый судебный акт принят без учета того обстоятельства, что арестованные объекты были после их приобретения доработаны и дооборудованы, сумма увеличения или снижения балансовой стоимости указанных объектов инспекцией не установлена, в связи с чем их стоимость в результате инвентаризации достоверно не определена.

Суд апелляционной инстанции не учел, что использование при наложении ареста инвентаризационной либо кадастровой стоимости имущества привело к нарушению очередности наложения обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Соответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 20.06.2017, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Дегтева И.О., по результатам которой принято решение от 06.05.2016 N 16-05/7, которым заявителю начислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 128 399 736 рублей 53 копейки.

30.05.2016 налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса принято решение N 16-45/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества налогоплательщика, а также приостановления операций по счетам предпринимателя в банках, в сумме, непокрытой арестованным имуществом.

Основанием для принятия указанных мер послужили следующие обстоятельства:

- в ходе выездной проверки предприниматель умышленно организовал и использовал схему дробления единого бизнеса по реализации кухонной мебели;

- в ходе проверки, 30.06.2015 ИП Дегтев И.О. сменил место регистрации на г. Краснодар, при этом изменили адреса регистрации и иные лица, которые, по мнению инспекции, участвовали в схеме уклонения от налогообложения;

- после регистрации налогоплательщик представляет налоговую отчетность в г. Краснодаре по единому налогу на вмененный доход, однако в то же время предпринимательская деятельность продолжает вестись по прежнему адресу;

- при этом по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Петровско-Заводская, 48 зарегистрирована контрольно-кассовая техника ООО "Кедр", директором которого является Логинов А.С. - бывший работник ИП Дегтева И.О.;

- после окончания проверки предпринимателем произведено отчуждение имущества: двух автомобилей и нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Балябина, 16/401.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление) от 10.08.2016 N 2.14-20/235-ип/09138 жалоба налогоплательщика на решение о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 05.09.2016 N 2.14-20/257-ИП/10241 частично удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 06.05.2016 N 16-05/7, в результате чего сумма всех начислений по результатам проверки уменьшена до 68 172 430 рублей 17 копеек.

Решением от 28.11.2016 N 16-45/9 инспекция внесла в решение о принятии обеспечительных мер изменения с учетом решения Управления от 05.09.2016 N 2.14-20/257-ИП/10241 (сумма денежных средств, в пределах которой приостановлены операции в банке, уменьшена до 37 160 720 рублей).

Решением от 26.12.2016 N 16-45/10 налоговый орган внес в решение о принятии обеспечительных мер изменения, согласно которым с учетом новых сведений о стоимости объектов недвижимого имущества и земельных участков его общая стоимость указана как 58 414 420 рублей, соответственно, сумма денежных средств, в пределах которой приостановлены операции в банке, уменьшена до 9 758 010 рублей.

Налогоплательщик, считая решение о принятии обеспечительных мер незаконным, а также нарушающим права и законные интересы предпринимателя, обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Исходя из буквального толкования указанной нормы суд апелляционной инстанции правильно указал, что основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Принимая во внимание значительную сумму начислений по результатам выездной налоговой проверки и учитывая, что налоговый орган располагал достоверной информацией о реализации налогоплательщиком значительной части своего имущества (на сумму 9 800 000 рублей - порядка 10%), а также учитывая изменение предпринимателем место своего жительства на другой субъект Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия инспекцией ответствующих обеспечительных мер.

В отношении оценки имущества для целей запрета его отчуждения апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса при наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета.

Вместе с тем, апелляционным судом из материалов дела установлено и заявителем в кассационной жалобе не оспаривается, что налогоплательщик бухгалтерский учет не вел в связи с применением специального налогового режима.

На основании изложенного инспекцией правомерно использованы сведения проведенной налоговым органом инвентаризации, по результатам которой составлена инвентаризационная опись основных средств, в которой определен перечень имеющегося у предпринимателя имущества и его стоимость. В состав комиссии входил и сам предприниматель, который каких-либо претензий к результатам инвентаризации не имел, подписал данную опись без замечаний.

Стоимость объектов недвижимости и земельных участков с учетом фактических обстоятельств настоящего дела обосновано была определена инспекцией по имеющимся сведениям Росреестра, предоставленным по запросу налогового органа от 15.02.2016, поскольку первичные документы, подтверждающие иную стоимость имущества (в том числе в результате его переоборудования, ремонта и т.п.) при инвентаризации представлены налогоплательщиком не были.

Ссылки заявителя на имеющиеся в 1 томе дела экспресс-отчеты не могли быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств незаконности решения инспекции, поскольку данные отчеты составлены в сентябре 2016 года и содержат информацию оценщика о рыночной стоимости имущества, а не той стоимости, по которой данное имущество должно было учитываться индивидуальным предпринимателем на основании первичных документов в случае ведения бухгалтерского учета.

Доводы предпринимателя о нарушении очередности принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и какими-либо конкретными доказательствами не подтверждены. В частности, в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представители налогоплательщика ссылались на наличие у предпринимателя материальных запасов, в отношении которых могли быть приняты обеспечительные меры без приостановления операций по счетам в банках (в части суммы, непокрытой арестованным имуществом). Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие этих материальных запасов, при инвентаризации и рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанцией представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принимая обеспечительные меры налоговый орган правомерно исходил из сведений, полученных из Росреестра и у предпринимателя в ходе инвентаризации имущества. Первичные документы, подтверждающие иную стоимость имущества по данным бухгалтерского учета, предпринимателем ни налоговому органу, ни суду представлены не были. Представленные в материалы дела экспресс-отчеты в отсутствие первичных документов стоимость имущества для целей бухгалтерского учета не подтверждают и выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда о том, что решение налогового органа с учетом внесенных в него изменений соответствует закону и является обоснованным, принятым по имеющимся у налогового органа сведениям.

Кроме того, по указанному вопросу суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что последующее изменение решения по результатам проверки, а также получение новых сведений о стоимости имущества привело к корректировке решения по обеспечительным мерам, в связи с чем рассматриваемое решение налогового органа в момент рассмотрения спора соответствовало имеющимся сведениям о стоимости имущества и прав предпринимателя не нарушало.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года, не установлено.

При таких обстоятельствах суд законно отказал ИП Дегтеву И.О. в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А78-12484/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин