Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2017 г. N Ф02-3468/17 по делу N А19-15199/2015

город Иркутск

19 июля 2017 г.

Дело N А19-15199/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Альфа-Банк" Латышевой Ларисы Владимировны (паспорт, доверенность от 14.06.2016), Рябцева Евгения Евгеньевича (паспорт, доверенность от 08.11.2016 N 5/4707Д),

закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" Курникова Артема Геннадьевича (паспорт, доверенность от 06.06.2017),

Мельникова Игоря Александровича Берест Алины Вячеславовны (паспорт, доверенность от 07.06.2017),

Федеральной налоговой службы Акуловой Инны Владимировны (служебное удостоверение, доверенность от 17.03.2017 N 04-07/0014),

рассмотрев в судебном заседании жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июня 2017 года по делу N А19-15199/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд кассационной инстанции - Умань И.Н., Бронникова И.А., Парская Н.Н.),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (ОГРН 1087746007425, г. Иркутск, далее - ООО "ГлобалИнвест", должник) определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года отказано закрытому акционерному обществу "Ди Ви Ай Финанс" (далее - ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", кредитор) во включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 13 786 574 985 рублей 31 копейки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по делу N А19-15199/2015 определение от 22 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2017 года принята к производству кассационная жалоба ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" на определение от 22 сентября 2016 года и постановление от 30 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июня 2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО "ГлобалИнвест" и всем лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрание кредиторов (в том числе повторные при отсутствии кворума) по вопросам о введении внешнего управления, финансового оздоровления, конкурсного производства и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе для следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "ГлобалИнвест", арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий до рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Ди Ви Ай Финанс".

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции о принятии обеспечительных мер, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что размер требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" к должнику не является мажоритарным, в связи с чем последний в случае включения его требования в реестр требований кредиторов не может повлиять на результат решений, принимаемых на первом собрании кредиторов. По мнению АО "Альфа-Банк", положения пункта 55 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пунктов 9 и 10 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) не подлежали применению. Принятие обеспечительных мер не могло быть поставлено в зависимость от рассмотрения иного аналогичного спора в другом суде.

Федеральная налоговая служба в отзыве на жалобу оставляет ее разрешение на усмотрение суда.

Определение от 21 июня 2017 года о назначении на 13.07.2017 судебного заседания для рассмотрения жалобы АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июня 2017 года по делу N А19-15199/2015, размещено 13.07.2017 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представители АО "Альфа-Банк" - Рябцев Е.Е., ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" - Курников А.Г., Мельникова И.А. - Берест А.В., Федеральной налоговой службы - Акулова И.В.

13.07.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 18.07.2017 о чем сделано публичное извещение на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

После перерыва в судебное заседание явились представители АО "Альфа-Банк" - Латышева Л.В., ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" - Курников А.Г.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя жалобы и особенностей, установленных статьей 291 вышеназванного Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения от 01 июня 2017 года.

Согласно статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 147-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом на любой стадии арбитражного процесса, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления N 35, суд кассационной инстанции в необходимых случаях при обжаловании судебного акта, принятого по существу заявленного кредитором требования вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов. Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Кредиторы, предъявившие свои требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, получают возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 в отношении ООО "ГлобалИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" заявлены в процедуре наблюдения с учетом порядка, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. Размер заявленного кредитором требования составляет 13 786 574 985 рублей 31 копейка.

Требования иных кредиторов, включенных в реестр, составляют 21 447 016 257 рублей 58 копеек (определения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15199/2015 от 28 января 2016 года, от 29 марта 2016 года, от 07 апреля 2016 года, от 11 апреля 2016 года, от 12 апреля 2016 года, от 21 апреля 2016 года, от 22 апреля 2016 года, от 25 апреля 2016 года, от 28 апреля 2016 года, от 29 апреля 2016 года, от 04 мая 2016 года, от 06 мая 2016 года, от 16 мая 2016 года, от 23 мая 2016 года, от 27 мая 2016 года, от 14 июля 2016 года, от 28 сентября 2016 года, от 10 октября 2016 года, от 08 ноября 2016 года), в том числе 9 501 742 776 рублей 52 копейки требования АО "Альфа-Банк", 11 862 424 164 рубля 07 копеек требования Мельникова И.А.

Следовательно, заявленные ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" требования в процентном соотношении, в случае включения его требования в реестр требований кредиторов должника, составят 39 процентов голосов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов, то есть являются значительными по размеру.

В настоящем случае предметом кассационного обжалования в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа являются судебные акты принятые судами двух инстанций об отказе кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Поэтому рассматриваемый спор касается установления требований кредитора к должнику и результат его рассмотрения влияет на права и интересы всех конкурсных кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, поскольку в случае участия ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в собрании кредиторов должника, оно может оказать существенное влияние на принимаемые решения, учитывая, что заранее не известно как распределятся голоса других кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер на стадии кассационного производства обусловлена тем, что в случае удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" проведенное собрание кредиторов без учета требования указанного кредитора может повлечь нарушение его прав на участие в первом собрании кредиторов, а для восстановления нарушенных прав указанному кредитору впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Указанные действия повлекут затягивание процедуры наблюдения, что может причинить значительный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

При указанных обстоятельствах, принятая судом округа обеспечительная мера по установлению временного и непродолжительного запрета на проведение собрания кредиторов по вопросам о введении внешнего управления, финансового оздоровления, конкурсного производства и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе для следующей процедуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий позволяет участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение сторон по настоящему обособленному спору и направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов, проведенном в период до рассмотрения по существу кассационной жалобы ЗАО "Ди Ви Ай Финанс".

Установив, что заявленные обеспечительные меры необходимы, суд кассационной инстанции обоснованно принял обеспечительные меры с учетом их соразмерности и непосредственной связи с предметом спора.

При этом принятые судом обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июня 2017 года по делу N А19-15199/2015 отсутствуют, в связи с чем обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июня 20117 года по делу N А19-15199/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко