Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф02-67/24 по делу N А33-31878/2022

город Иркутск

15 февраля 2024 г.

Дело N А33-31878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2023 года по делу N А33-31878/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" (ОГРН 1142454001062, ИНН 2447012666, далее - ООО "Енисейская энергетическая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Енисейска Красноярского края (ОГРН 1022401277392, ИНН 2447002442, далее - администрация, ответчик) о взыскании 199 563 рублей 10 копеек задолженности, 62 160 рублей 78 копеек пени за период с 27.06.2019 по 31.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (ОГРН 1072447001076, ИНН 2447009840), Питиримова Ольга Ивановна (далее - Питиримова О.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, в удовлетворение иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что между истцом и нанимателем Питиримовой О.И. урегулированы отношения по оплате коммунальных услуг; считает, что администрация как собственник жилого помещения должна производить оплату за коммунальную услугу по отоплению.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Енисейская энергетическая компания" предоставило коммунальную услугу по отоплению жилого помещения ответчика, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Гастелло, д. 2А кв. 8 (далее - жилое помещение).

Жилое помещение передано Питиримовой О.И. (наниматель) на основании договора коммерческого найма жилого помещения N 16 от 24.04.2019.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного ресурса за период с 24.04.2019 по 31.03.2023 на сумму 199 563 рубля 10 копеек послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 210, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 153, 154, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установили, что жилое помещение на основании договора найма передано третьему лицу, с которым истец фактически урегулировал отношения по предоставлению коммунального ресурса.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве лиц, на которых возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, называет, в числе прочего, нанимателей жилых помещений, используемых на основании договора социального найма, договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и собственников помещений.

В силу указанной нормы соответствующая обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма, у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу закона лежит на нанимателе.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости, договор коммерческого найма жилого помещения N 16 от 24.04.2019, справку о задолженности, акты осмотра помещения от 21.06.2019, 16.09.2019, 17.06.2020, справку от 30.08.2023 о поступлении оплат, судебные приказы в отношении Питиримовой О.И., выписку из домовой книги от 28.09.2023), суды по настоящему делу установили факт передачи жилого помещения Питиримовой О.И по договору коммерческого найма, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации задолженности за отопление.

Так, судами установлено, что истец открыл третьему лицу финансово-лицевой счет для внесения платы за коммунальные услуги, при этом доказательств внесения платы за отопление наймодателю или управляющей организации в дело не представлено. Кроме того, на основании судебных приказов с Питиримовой О.И. производится взыскание за коммунальные услуги по отоплению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2023 года по делу N А33-31878/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

С.Д. Дамбаров А.Д. Фирсов