Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф02-7776/23 по делу N А19-21125/2022

город Иркутск

19 февраля 2024 г.

Дело N А19-21125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Форте" Козлова А.В. (доверенность от 09.02.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя администрации города Иркутска Темеревой Ю.В. (доверенность от 07.11.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя общества с ограниченной ответственностью "Правобережное управление жилищно-коммунальными системами" Семененковой Т.Н. (доверенность от 07.08.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форте" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года по делу N А19-21125/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форте" (далее - истец, общество, ООО "Форте") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска (далее - ответчик, администрация) с требованием о признании строения: построенного из шлакоблока неотапливаемого ямного туалета, расположенного на прилегающем к многоквартирному дому N 8 земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:252, самовольной постройкой; об обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет его средств вышеуказанное строение.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Попова Юрия Леонидовича, Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью "Правобережное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ООО "Правобережное управление ЖКС"), Александрович Маргариты Сергеевны, Иванова Валерия Станиславовича, Сорокиной Антонины Вадимовны, Сорокина Глеба Вадимовича, Сорокина Федора Вадимовича, Плехановой Любови Владимировны, Плехановой Доминик Андриановны, Курнышевского Роберта Анатольевича, Курнышевского Данила Робертовича, Плеханова Владимира Павловича, Плеханова Владимира Владимировича, Лобанова Алексея Витальевича, Вяткиной Жанны Александровны, Болониной Тамары Васильевны, Зубенцевой Галины Васильевны, Корниенко Алексея Васильевича, Корниенко Натальи Алексеевны, Катина Романа Георгиевича, Катиной Татьяны Игоревны, Литкевича Ильи Владимировича, Иванова Станислава Петровича, Дегтяревой Натальи Анатольевны, Дягтяревой Екатерины Евгеньевны, Дягтярева Вячеслава Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Форте" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец указывает, что спорное строение не может быть отнесено к объектам вспомогательного использования, поскольку оно находится на ином земельном участке, нежели многоквартирный дом, кроме того, данное строение не зарегистрировано в установленном порядке как объект, имеющий статус "вспомогательное использование". Также истцом указано, что спорное строение является капитальным, возведенным без разрешения на строительство. В жалобе приведены доводы об использовании спорного строения не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка (земли населенных пунктов под размещение студенческого кафе). Кроме того, общество полагает, что необходимость в спорном строении отсутствует ввиду подключения многоквартирного дома к центральному водоснабжению и водоотведению, ссылается на антисанитарное состояние строения.

В представленных отзывах администрация и третье лицо - ООО "Правобережное управление ЖКС", указав на необоснованность доводов общества, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО "Форте" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители администрации, ООО "Правобережное управление ЖКС" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Форте" является собственником помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Иркутск, бул. Гагарина, д. 6/1, возведённом на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:31191.

Как указал истец, за данным земельным участком размещён построенный из шлакоблока неотапливаемый ямный туалет, расположенный на прилегающем к многоквартирному дому N 8 земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:252. Также истцом указано то, что сохранение данной постройки нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, создает неудобства для жителей г. Иркутска, загрязняет окружающую среду.

Посчитав данное строение самовольной постройкой, истец обратился в суд с требованием о ее сносе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 222, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию, указанную в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что спорное строение не имеет самостоятельного назначения и является сооружением вспомогательного использования, что исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:38537, имеющем категорию земли поселений (земли населенных пунктов) малоэтажная многоквартирная жилая застройка, жилой дом (1917 года постройки), расположенный по адресу г. Иркутск, бул. Гагарина, д. 8 является основным зданием; для реализации обслуживающих функций к дому возведен неотапливаемый ямный туалет, расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:252.

Установив, что спорное строение - построенный из шлакоблока неотапливаемый ямный туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:252, являющемся смежным к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000021:38537, не имеет самостоятельного назначения и является сооружением вспомогательного использования, возведение которого не требует получения разрешения на строительство, суды обоснованно пришли к выводу о невозможности применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорной постройки и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества относительно невозможности отнесения спорного строения к вспомогательному ввиду нахождения его на ином земельном участке судом округа отклоняется как противоречащие критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 N 703. В частности данным критерием является, в том числе, если строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

Доводы общества об отсутствии разрешения на строительство были рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества также отклоняются судом округа как документально не подтвержденные, в том числе в части факта нарушенных прав истца. Кроме того, суд округа отмечает, что указанные обществом доводы правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку по заявленным истцом основаниям у судов не имелось причин для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям и признания спорного объекта самовольной постройкой.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными. Исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены нижестоящими судами.

При рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года по делу N А19-21125/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Д. Дамбаров С.Б. Качуков