Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф02-5/24 по делу N А19-25351/2021

город Иркутск

19 февраля 2024 г.

Дело N А19-25351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" Кричинской Н.А. (доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2023 года по делу N А19-25351/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБП+" (далее - ООО "МБП+"), обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (далее - ООО "Энерготехномаш") с требованиями о признании договора аренды б/н от 11.10.2021, заключенного между ООО "МБП+" и ООО "Энерготехномаш" в отношении: нежилого сооружения с кадастровым номером 38:34:015901:235, нежилого здания с кадастровым номером 38:34:015901:236; нежилого здания с кадастровым номером 38:34:015901:237; нежилого здания с кадастровым номером 38:34:015901:233; первого этажа здания административно-производственного корпуса с кадастровым номером здания 38:34:015901:232 (нежилые помещения N 5, N 6, N 17, N 19, N 23, общей площадью помещений - 172,2 кв. м.; второго этажа здания административно-производственного корпуса с кадастровым номером здания 38:34:015901:232 (нежилые помещения N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, общей площадью помещений - 179,8 кв. м); части территорий, расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер 38:34:015901:28), по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, недействительным; применении последствия недействительности договора аренды б/н от 11.10.2021 в виде обязания ООО "Энерготехномаш" возвратить перечисленное выше имущество.

Определением суда от 20 апреля 2022 года утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения ООО "МБП+" 08.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 036502825, на его основании 17.08.2022 возбуждено исполнительное производство N 236298/22/38007-ИП.

ООО "МБП+" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Энерготехномаш" судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 15 000 рублей, начиная с момента ее присуждения по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично; в пользу ООО "МБП+" присуждена судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года, которая взыскивается с ООО "Энерготехномаш" в сумме 3 000 рублей в день, начиная исчисление данной неустойки с 21.06.2023; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Энерготехномаш" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ООО "Энерготехномаш" сослалось на ошибочность выводов судов о наличии оснований для присуждения ему судебной неустойки за неисполнение определения суда от 20 апреля 2022 года, поскольку условия мирового соглашения, которые утверждены этим судебным актом, были им исполнены (имущество, размещенное ООО "Энерготехномаш" на арендованных площадях, вывезено полностью). При этом ООО "Энерготехномаш" указало на то, что ООО "МБП+" уклоняется от подписания части актов приема-передачи объектов аренды.

В представленном отзыве ООО "МБП+" с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "Энерготехномаш" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 20 апреля 2022 года утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Из пункта 3.3 заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20 апреля 2022 года, следует, что ООО "Энерготехномаш" обязуется в течение 2 (двух) месяцев (но не позднее 15.07.2022) с момента предоставления ООО "МБП+" доступа в здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28, в т.ч. технической возможности (проезда и выезда на территорию грузовых транспортных средств и погрузчиков), осуществить за свой счет вывоз имущества, размещенного ООО "Энерготехномаш" на арендованных площадях.

Из формы акта приема-передачи следует, что ООО "Энерготехномаш" обязано передать имущество в пользу ООО "МБП+".

На принудительное исполнение указанного определения ООО "МБП+" 08.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 036502825.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 17.08.2022 возбуждено исполнительное производство N 236298/22/38007-ИП.

Ссылаясь на то, что ООО "Энерготехномаш" не исполнило условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20 апреля 2022 года, а именно: не все объекты освобождены и переданы ООО "Энерготехномаш" в пользу ООО "МБП+", ООО "МБП+" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Энерготехномаш" судебной неустойки.

Удовлетворяя заявление ООО "МБП+" частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 308.3, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив факт неисполнения ООО "Энерготехномаш" определения суда от 20 апреля 2022 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него судебной неустойки, снизив ее размер до 3 000 рублей за каждый день неисполнения этого определения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ООО "Энерготехномаш" не в полном объеме исполнены условия мирового соглашения, утвержденные определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года по настоящему делу, в соответствии с которыми на него возложена обязанность освободить занимаемые объекты и возвратить их ООО "МБП+" по акту приема-передачи. Установив указанное обстоятельство, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования ООО "МБП+" о взыскании с ООО "Энерготехномаш" судебной неустойки.

В ходе рассмотрения предъявленного заявления ООО "Энерготехномаш" возражало относительно его удовлетворения, ссылаясь на то, что принятое по настоящему делу определение им исполнено, поскольку арендованные площади освобождены, при этом ООО "МБП+" уклоняется от подписания части актов приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Полномочиями по самостоятельному сбору доказательств в обоснование требований или возражений участвующих в деле лиц арбитражный суд не наделен.

В данном случае, ссылаясь на освобождение объектов, ответчик должен был зафиксировать соответствующее обстоятельство с участием судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства N 236298/22/38007-ИП, либо представить последнему соответствующие документы об этом (для целей исключения сомнений в фактическом исполнении определения суда), что являлось бы основанием для окончания исполнительного производства. Между тем ООО "Энерготехномаш" данные действия совершены не были. При этом из имеющихся в материалах дела доказательств суды, напротив, установили, что действия по исполнению определения ООО "Энерготехномаш" не произведены в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи ввиду непредставления ООО "Энерготехномаш" в подтверждение обстоятельств, на которых основаны его возражения, доказательств освобождения и возврата им ООО "МБП+" объектов, равно как и доказательств уклонения ООО "МБП+" от приемки этих объектов, освобожденных от имущества ООО "Энерготехномаш", суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "МБП+".

Устанавливая размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суды обоснованно исходили из недопустимости извлечения ООО "Энерготехномаш" выгоды из своего недобросовестного поведения, длительности неисполнения им судебного акта, характера подлежащего исполнению судебного акта, обеспечения баланса интересов сторон. С учетом этого, а также принимая во внимание то, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, суды пришли к правомерному выводу о возможности определения ее в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2023.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Энерготехномаш", не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2023 года по делу N А19-25351/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Д. Дамбаров С.Б. Качуков