Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф02-3962/18 по делу N А33-17572/2017

г.Иркутск

10 сентября 2018 г.

Дело N А33-17572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Омской области:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Лайт" Пальчиковского Александра Александровича (доверенность от 01.06.2018 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский транспортный альянс" Язовского Дениса Сергеевича (доверенность от 03.09.2018 и паспорт),

представителя акционерного общества "Стройтранснефтегаз" Вороновой Марии Александровны (доверенность от 27.06.2018 и паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Транспортная промышленная компания "Север" Комаровой Людмилы Васильевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы кредиторов общества ограниченной ответственность "Транспортная промышленная компания "Север" - общества с ограниченной ответственностью "Лайт" и общества с ограниченной ответственностью "Сибирский транспортный альянс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А33-17572/2017 (суд первой инстанции - Патракеева А.Г.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Морозова Н.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу N А33-17572/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственность "Транспортная промышленная компания "Север" (ОГРН 1152468005436, г.Красноярск, далее - ООО ТПК "Север", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Домус", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года.

С 05.10.2017 в отношении ООО ТПК "Север" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 06.02.2018 - конкурсного производства, открытого до 28.06.2018, срок которого продлен определением Арбитражным судом Красноярского края от 5 июля 2018 года до 28.09.2018.

26.10.2017 акционерное общество "Стройтранснефтегаз" (далее - АО "СТНГ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере 15.000.000 рублей, составляющих неосновательное обогащение в сумме аванса, уплаченного кредитором должнику по договору подряда N ГП000176/СУБ04 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по лесорасчистке, заключенному между ними 01.02.2016 (далее - договор подряда от 01.02.2016), и 27.462.075 рублей 30 копеек неустойки.

Определением от 16 января 2018 года к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - ООО "Газпром добыча Ноябрьск").

Определением от 9 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, требование АО "СТНГ" включено в третью очередь реестра в размере 30.000.000 рублей, в том числе 15.000.000 рублей основного долга и 15.000.000 рублей неустойки, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - ООО "Лайт") и общество с ограниченной ответственностью "Сибирский транспортный альянс" (далее - ООО "СТА"), выступающие в деле о банкротстве в качестве конкурсных кредиторов, требования которых к должнику признаны обоснованными в размерах 4.909.142 рублей 13 копеек и 4.806.999 рублей, соответственно, просят отменить определение от 9 апреля 2018 года и постановление от 13 июня 2018 года.

ООО "Лайт", полагая необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, указывает на не исследованность доводов о причинах не подписания АО "СТНГ" акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на работы, выполненные должником по договору подряда от 01.02.2016 на сумму 14.576.009 рублей, предъявлявшихся ООО ТПК "Север", а затем его конкурсным управляющим Комаровой Людмилой Васильевной (далее - конкурсный управляющий) кредитору; на отсутствие оценки в обжалуемых судебных актах приобщенному к материалам дела многостороннему акту о разделе объемов между должником, обществом с ограниченной ответственностью "ГАС" (далее - ООО "ГАС") и АО "СТНГ", как письменному доказательству, имеющемуся в подлиннике, позволяющему установить конкретный перечень работ, фактически выполненных ООО ТПК "Север" по договору подряда от 01.02.2016, их объем и стоимость; на то, что АО "СТНГ" злоупотребляет правом, уклоняясь от приемки фактически выполненных должником работ, не уточняет требование с учетом факта их выполнения и не предъявляет к ним замечаний; на неправомерное и необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая в данном деле является необходимой для определения фактического объема работ, выполненных по договору подряда от 01.02.2016; на не истребование информации по выполненным должником работам и их сдачи кредитором ООО "Газпром добыча Ноябрьск" на объектах "Нефтепровод "Чаянда-ВСТО", а также сведений об их оплате последним кредитору; на то, что не проверены доводы кредитора относительно выполнения работ на вышеназванных объектах ООО "ГАС".

ООО "СТА" выражает мнение о возможности принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования кредитора, указывает на то, что работы, предусмотренные договором подряда от 01.02.2016, должник выполнил на сумму, сопоставимую полученному авансу, при этом работы на участке завершены, а кредитор не доказал их выполнения иным подрядчиком; о том, что представлены документы, подтверждающие выполнение работ, о фальсификации которых не было заявлено, в том числе акт от 13.12.2016 о разделе выполненных работ, подписанный между должником, ООО "ГАС" и АО "СТНГ", являющийся доказательством выполнения ООО ТПК "Север" обязательства по договору подряда от 01.02.2016.

В отзыве на кассационные жалобы АО "СТНГ" выражает несогласие содержащимся в них доводам, указывает на непредставление доказательств выполнения должником комплекса работ, предусмотренных договором подряда от 01.02.2016.

Поступившие в суд округа 04.09.2018 от ООО "СТА" пояснения к кассационной жалобе, не отвечают требованиям части 3 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационные жалобы, в котором выражена солидарность содержащимся в них доводам, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 13 августа 2018 года о назначении на 06.09.2018 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Омской области для рассмотрения кассационных жалоб ООО "Лайт" и ООО "СТА" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А33-17572/2017 размещено 14.08.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявители кассационных жалоб 02.09.2018 (регистрируемые почтовые отправления N N 66402526313262, 66402526313279, 66402526313286, 66402526313309).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа явились представители ООО "СТА" Язовский Д.С. и АО "СТНГ" Воронова М.А., в Арбитражный суд Омской области - представитель ООО "Лайт" Пальчиковский А.А. и конкурсный управляющий.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Газпром добыча Ноябрьск", в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители ООО "СТА" Язовский Д.С. и ООО "Лайт" Пальчиковский А.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий выразила солидарность доводам кассационных жалоб.

Представитель АО "СТНГ" Воронова М.А. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Выслушав участников обособленного спора, инициированного кредитором в деле о банкротстве ООО "ТПК "Север", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая вывод об обоснованности требования кредитора, основанного на не освоении должником аванса по договору подряда от 01.02.2016, указывая на наличие доказательств выполнения договорных обязательств.

Требование АО "СТНГ" к должнику поступило в Арбитражный суд Красноярского края при проведении в отношении ООО ТПК "Север" мероприятий процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право предъявить в процедуре наблюдения требование, основав его на документах, подтверждающих его обоснованность.

В подтверждение обоснованности требования кредитор представил договор подряда от 01.02.2016, платежные поручения N 21723 от 12 августа 2016 года на сумму 5.000.000 рублей и N 24194 от 09 сентября 2016 года на сумму 10.000.000 рублей.

Как видно из материалов дела, 01.02.2016 между АО "СТНГ" и ООО ТПК "Север" заключен договор подряда, предметом которого является выполнение в период с 15.02.2016 по 31.05.2016 вторым, именуемым в договоре субподрядчиком, для первого, именуемого подрядчиком, комплекса строительно-монтажных работ по лесорасчистке.

АО "СТНГ" перечислило ООО "ТПК "Север" по платежным поручениям аванс в общей сумме 15.000.000 рублей.

20.06.2017 АО "СТНГ" направило ООО "ТПК "Север" уведомление N И/М/19.06.2017/73 об одностороннем отказе с 20.07.2017 от исполнения договора подряда от 01.02.2016, сопровождая его требованием о возврате аванса и уплате неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

При рассмотрении обособленного спора по существу должник указывал на частичное выполнение работ, подтверждая данное обстоятельство актом приемки выполненных работ N 9 от 30.11.2017 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 30.11.2017 (форма КС-3), подписанными в одностороннем порядке директором ООО ТПК "Север" Селивановым А.А., а также актами освидетельствования скрытых работ и актом о разделении выполненных работ, сообщив о болезни директора как об обстоятельстве, не позволившем субподрядчику предоставить АО "СТНГ" документы о выполненных работах.

Акт приемки выполненных работ N 9 от 30.11.2017 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 30.11.2017 (форма КС-3) не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве достоверных доказательств как составленные в одностороннем порядке.

Акты освидетельствования скрытых работы также не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве достоверных доказательств как поступившие в копиях при непредставлении должником и конкурсным управляющим названных документов в подлинниках, учитывая ссылку кредитора относительно отсутствия оригиналов исполнительной документации.

Возникшие между АО "СТНГ" и ООО ТПК "Север" правоотношения в связи с заключением договора от 01.02.2016 квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как вытекающие из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Красноярского края, признавая требование обоснованным в размере 30.000.000 рублей, из них 15.000.000 рублей основного долга, сослался на статьи 4, 32, 71 Закона о банкротстве, статьи 8, 10, 307, 309, 310, 330 - 333, 453, 702, 706, 715, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из непредставления должником кредитору ни одного документа, необходимого для приемки работ, выполнение которых предусматривалось договором подряда от 01.02.2016, не приняв в качестве доказательств акт формы КС-2 и справку формы КС-3, составленные должником в одностороннем порядке, копии актов освидетельствования скрытых работ N 1 от 01.08.2016, NN 4 - 6 от 10.10.2016, N 7 от 22.10.2016, N 10 от 20.12.2016 при наличии возражений кредитора относительно отсутствия оригиналов исполнительной документации, пришел к выводу о том, что в отсутствие первичной документации невозможно установление относимости актов освидетельствования скрытых работ NN 4 - 6 от 10.10.2016 к договору подряда от 01.02.2016, приняв акты освидетельствования скрытых работ NN 8/1 и 9/1 от 22.10.2016 в качестве документов, свидетельствующих о производстве работ иным юридическим лицом - ООО "ГАС", поэтому признал аванс в сумме 15.000.000 рублей неосновательным обогащением должника, обязанным его возвратить и оплатить пени за нарушение срока окончания работ, уменьшив сумму штрафных санкций до 15.000.000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего постановлением от 13 июня 2018 года оставил определение от 9 апреля 2018 года без изменения.

Между тем при разрешении спора по существу не было учтено следующего.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результат оценки доказательств отражается, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте, который должен содержать сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям, предусмотренным процессуальным законом, поскольку представленные при рассмотрении спора по существу доказательства, приобщенные к материалам дела, в частности, акт о разделении выполненных работ по объекту строительства: "Магистральный нефтепровод "Чаянда-ВСТО" в составе стройки: "Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ" от 13.12.2016, подписанный АО "СТНГ", ООО ТПК "Север" и ООО "ГАС", из которого может следовать выполнение силами должника работ по валке древесной растительности с разделкой, складированием и уборкой лесопорубочных остатков S=5,9ra (площадка ВЗиС), валке древесной растительности с разделкой, складированием S=2,7452га (площадка УПЗОУ), валке древесной растительности с разделкой и складированием S=6,03ra (магистральный нефтепровод ПК705+50,00 - ПК 722+25,33), валке древесной растительности с разделкой и складированием S=13,68 га (магистральный нефтепровод ПК722+25,33 - ПК 762+68,0), валке древесной растительности с разделкой и складированием S=20,32гa (магистральный нефтепровод ПК762+68,00 - ПК 825+40,00), не являлся предметом исследования, а, соответственно, не получил оценки как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таковая отсутствует в обжалуемых судебных актах, в связи с чем доводы кассационных жалоб нашли в данной части свое подтверждение.

Также заслуживает внимания довод ООО "Лайт" о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертизы федеральный законодатель отнес к числу доказательств, которые стороны должны представлять в подтверждение доводов и возражений.

Конкурсный управляющий, заявляя о ходатайство о назначении судебной экспертизы, сформулировал вопросы, ответы на которые, данные лицом (лицами), обладающими специальными познаниями, по его мнению и по мнению процессуальных оппонентов кредитора, имеют важное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с учетом отсутствия надлежащей проверки судами первой и апелляционной инстанций доводов должника и конкурсного управляющего о выполнении части подрядных работ, сопровождаемых ссылкой, в том числе, на акт о разделении выполненных работ как на письменное доказательство, которому в обжалуемых судебных актах не дана оценка, а также объяснений самого кредитора, данных в судебном заседании (аудиопротокол судебного заседания от 16.01.2018) о том, что бывшие работники АО "СТНГ" подтверждали проведение "каких-то" работ, но точно не указали их объема, не позволил установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, мог повлечь нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей состязательность арбитражного процесса с целью создания судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств как условия установления фактических обстоятельств, на основании которых подлежит разрешению спор.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб находит, что в данном случае заключение эксперта, обладающего специальными познаниями, к которым обращено ходатайство конкурсного управляющего, может быть принято в качестве одного из доказательств, подлежащего оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе, не получившими оценку, для полного и всестороннего установления обстоятельств спора и проверки доводов его участников.

При таких обстоятельствах, определение от 9 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А33-17572/2017, как принятые с нарушением норм права, подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении спора следует установить имеющие значение для разрешения заявления кредитора обстоятельства, обеспечив соблюдение принципа состязательности, на основании оценки, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, приобщенных к материалам дела, и доказательств, которые могут быть получены в случае удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А33-17572/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лайт" из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 638 от 12 июля 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева