Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф02-7611/23 по делу N А33-22600/2023

город Иркутск

22 февраля 2024 г.

Дело N А33-22600/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года по делу N А33-22600/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ответчик, общество, ПАО "Россети Сибирь") о взыскании суммы неустойки в размере 12 802 рубля 08 копеек за нарушение пунктов 4.4.11, 4.4.12 договора аренды от 31.10.2022 N 14192 нежилого помещения N 43 и обязании ПАО "Россети Сибирь" за счет собственных средств заключить договор страхования арендуемого объекта на срок действия договора аренды, направить департаменту копию договора в течение двадцати дней с момента заключения.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 октября 2023 года), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд. Определением от 17 ноября 2023 года Третий арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Учитывая основание возвращения апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в кассационном порядке подлежит кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов суда относительно исполнения ответчиком пунктов 4.4.11 и 4.4.12 заключенного между сторонами договора аренды. Департамент указывает, что представленный ответчиком договор страхования от 28.12.2020 не соответствует условиям договора аренды, в том числе, в части указания в договоре страхования ПАО "Россети Сибирь" в качестве выгодоприобретателя.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого акта, просил оставить его без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.10.2022 N 14192 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 43, общей площадью 14,9 кв.м, кадастровый номер 24:50:0200165:940 (далее именуемое - объект аренды), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 157A, с целью осуществления предпринимательской и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Приложением N 2 к договору установлена арендная плата в год в размере 64 010 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора, срок действия договора устанавливается с 31.10.2022 по 30.10.2027 включительно.

Пунктом 4.4.11 договора предусмотрена обязанность арендатора в месячный срок со дня подписания акта приема-передачи помещения за счет собственных средств заключить договор страхования арендуемого помещения в пользу арендодателя от порчи, гибели, повреждения, противоправных действий третьих лиц, действия непреодолимой силы и других рисков, вытекающих из сохранности имущества, на срок действия договора. Страхование объекта аренды осуществляется в размере страховой суммы, устанавливаемой на основе действительной (рыночной) стоимости объекта аренды на момент заключения договора страхования. В случае заключения в период действия договора последовательно несколько договоров страхования в отношении одного и того же события (риска), каждый последующий договор страхования должен быть заключен не позднее чем за пять дней до прекращения действия предыдущего договора страхования.

В силу пункта 4.4.12 договора арендатор обязан направлять арендодателю копии договоров, указанных в пунктах 4.4.9, 4.4.11 настоящего договора, в течение двадцати дней с момента их заключения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за невыполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает штраф в размере 20% годовой арендной платы по каждому факту выявленных нарушений.

В данном случае условие о штрафе за неисполнение условий договора совершено в письменной форме, определено по свободному усмотрению сторон, договор аренды подписан ответчиком без разногласий.

По акту приема-передачи имущество передано арендатору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2023 N 5784-ги с требованием оплатить неустойку за неисполнение обязательств по заключению договора страхования арендуемого объекта на срок действия договора. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключению договора страхования имущества, переданного в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что обязанность пункта 4.4.11 договора исполнена, во исполнение этого условия в адрес департамента филиалом направлялся единый договор страхования N 21РТК0053/28.4000.454.20 от 28.12.2020, заключенный между ответчиком и АО "СОГАЗ". Письмом от 12.04.2021 N 1.3./28/34-исх ответчик сообщил истцу, что объект аренды внесен в перечень застрахованного имущества к действующему договору, заключенному между ПАО "Россети Сибирь" и АО "Страховое общество газовой промышленности", страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 28.12.2020.

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями статей 1, 8, 9, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 432, 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденности факта заключения ПАО "Россети Сибирь" и страховой организацией долгосрочного договора страхования имущества, в состав которого, включено в том числе и арендуемое обществом помещение, и, соответственно, отсутствия нарушений условий договора аренды от 31.10.2022 N 14192.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, пунктом 4.4.11 договора арендатор принял на себя обязательство в месячный срок со дня подписания акта приема-передачи помещения за счет собственных средств заключить договор страхования арендуемого помещения в пользу арендодателя от порчи, гибели, повреждения, противоправных действий третьих лиц, действия непреодолимой силы и других рисков, вытекающих из сохранности имущества, на срок действия договора. При этом, страхование объекта аренды осуществляется в размере страховой суммы, устанавливаемой на основе действительной (рыночной) стоимости объекта аренды на момент заключения договора страхования.

Таким образом, арендатор принял на себя обязательство заключения договора страхования на определенных договором аренды условиях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что арендатором в подтверждение соблюдения вышеуказанного условия договора аренды представлен договор страхования N 21РТК0053/28.4000.454.20 от 28.12.2020.

В рассматриваемом случае суд, установив, что арендованное помещение включено в объекты страхования по представленному ответчиком договору, пришел к выводу, что обязанность по страхованию объекта аренды ответчиком исполнена.

Вместе с тем условием договора предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен на срок действия договора аренды в пользу арендодателя, а размер страховой суммы должен быть установлен на основе действительной (рыночной) стоимости объекта аренды на момент заключения договора страхования.

Однако суд не установил соответствие представленного ответчиком договора страхования принятому на себя обязательству по договору аренды с истцом, в том числе и в части срока действия договора страхования, и в части указания выгодоприобретателя, и страховой суммы, которая должна быть рассчитана исходя из отчета об оценке рыночной стоимости объекта, ограничившись только констатацией включения самого объекта в состав застрахованного имущества.

Суд округа полагает вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.11 договора, сделанным с нарушением предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора и правил толкования договора, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, отказ в иске по указанному основанию - необоснованным.

Доводы ответчика, согласно которым риск случайной гибели имущества несет арендатор, что, по его мнению, предполагает страхование имущества в пользу арендатора, судом округа не может быть принят во внимание, поскольку условие ответственности арендатора за случайную гибель и повреждение имущества не может быть основанием для неисполнения соглашения сторон, предусматривающего защиту имущественных интересов арендодателя путем возможности прямого возмещения ему убытков страховщиком.

Также, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что программа страховой защиты ПАО "Россети Сибирь" не предусматривает заключение договоров страхования имущества в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, отсутствие в отдельной программе страхования юридического лица условия, предусматривающего иного выгодоприобретателя, нежели само это юридическое лицо, не может свидетельствовать о том, что данное лицо проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и оно приняло все меры для надлежащего исполнения своего обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле в части требования истца об обязании ответчика заключить договор страхования в соответствии с условиями договора аренды суд не устанавливал обстоятельства, свидетельствующие об объективной возможности исполнения обязательства в натуре, вопрос о допустимости понуждения ответчика исполнить такую обязанность по существу не рассматривался. При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия судебного акта необходимо установить и оценить фактические обстоятельства, а у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, принимая во внимание буквальное толкование пункта 4.4.11 договора аренды, установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года по делу N А33-22600/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Яцкевич