Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф02-3150/17 по делу N А19-9990/2016

город Иркутск

20 июля 2017 г.

Дело N А19-9990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С Б.,

с участием представителей: индивидуального предпринимателя Гордеева Андрея Владимировича - Середкиной К.С. (доверенность от 17.03.2017, паспорт) и Матвеева Д.Г. - Шмуйловича Д.Ю. (доверенность от 20.05.2017, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Матвеева Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по делу N А19-9990/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гордеев Андрей Владимирович (ОГРНИП 314385024000159, ИНН 381001125123, г. Иркутск, далее - предприниматель Гордеев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" (ОГРН 1143850009874, ИНН 3849034703, г. Иркутск, далее - ООО "КапиталИнвестСтрой") и индивидуальному предпринимателю Казаковой Татьяне Васильевне (ОГРНИП 312385017300255, ИНН 381000320957, г. Иркутск, далее - предприниматель Казакова Т.В.) о взыскании солидарно 242 525 116 рублей 36 копеек задолженности по соглашению о новации от 08.10.2015, а также по договорам уступки права требования от 15.01.2016, 29.01.2016, 22.01.2016, 26.01.2016, 27.01.2016 и 89 805 691 рублей 98 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк), Матвеев Дмитрий Геннадьевич (далее - Матвеев Д.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" (далее - ООО "Автоцентр "Баланс").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Матвеев Д.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совершение истцом, ответчиками и инвесторами, являющимися родственниками предпринимателя Казаковой Т.В., согласованных действий по созданию кредиторской задолженности в сумме более 332 000 000 рублей путем заключения соглашений о новации без согласия банка и договоров уступки прав требования, а также предъявление иска по настоящему делу свидетельствует о злоупотреблении правом. Целью названных действий является подтверждение долга предпринимателя Казаковой Т.В. в судебном порядке для предъявления присужденной суммы к разделу в спорах с Матвеевым Д.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил заявление Матвеева Д.Г. о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гордеев А.В. сослался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители третьего лица и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании солидарно с должника и поручителя суммы займа по соглашению о новации и договорам уступки права требования, а также процентов за пользование займом.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 361, 363, 414, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 361 этого же Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено, что требование истца к ответчикам основано на: соглашениях о новации, согласно которым ООО "КапиталИнвестСтрой" (должник) обязалось вернуть займодавцам денежные средства, полученные должником по договорам инвестирования, заключенным с Гордеевым А.В., Казаковой Д.С., Фаломеевой О.А., Голубкиной Е.В., Казаковой О.С., Казаковой Я.П.; договорах уступки прав требования, заключенных между истцом и предпринимателями Казаковой Д.С., Фаломеевой О.А., Голубкиной Е.В., Казаковой О.С., Казаковой Я.П.; договорах поручительства (в редакции дополнительных соглашений к ним), заключенных между предпринимателем Казаковой Т.В. (поручитель) и упомянутыми предпринимателями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды, установив факт неисполнения ООО "КапиталИнвестСтрой" обязательств по возврату заемных денежных средств, возникших из соглашений о новации, в обусловленный названными соглашениями срок, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с должника и поручителя долга и процентов за пользование займом в предъявленном размере.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на фальсификацию доказательств по делу (договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним в части сроков давности их изготовления), не проведение судом первой инстанции надлежащих действий для проверки указанного обстоятельства, необоснованный отказ в назначении экспертизы.

Между тем, из материалов дела и судебных актов следует, что суд первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрел и поскольку принадлежность подписей сторонам договора и дополнительных соглашений Матвеевым Д.Г. не оспаривалась, отклонил его по результатам оценки объяснений лиц, подписавших спорные договоры, что не противоречит абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что незаконные действия истца, ответчиков и инвесторов по заключению договоров цессии, соглашений о новации без согласия банка совершены с намерением причинить вред Матвееву Д.Г. и являются злоупотреблением правом также несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем данные доводы третьего лица были рассмотрены судами и обоснованно признаны не подтвержденными материалами дела, а сам по себе факт родственных связей предпринимателя Казаковой Т.В. и предпринимателей Гордеева А.В., Казаковой Д.С., Фаломеевой О.А., Голубкиной Е.В., Казаковой О.С., Казаковой Я.П. не свидетельствует о противоправности их действий.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по делу N А19-9990/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков